ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-4189

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы                       от 18.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда               от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа                     от 30.01.2017 по делу № А40-206512/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – ООО «Спецпромстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Интеко» (далее – ООО «УКС «Интеко») о взыскании 8 735 283 руб. 14 коп. расходов, понесенных в связи               с изменением технической документации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда   от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                   от 30.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Спецпромстрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,                    без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ООО «УКС «Интеко» (заказчик) и ООО «Спецпромстрой» (подрядчик) 25.06.2012 заключили договор № 25/06/10 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке наружных инженерных коммуникаций.

В обоснование заявленного иска ООО «Спецпромстрой» сослалось на то, что в ходе производства работ были установлены дефекты в переданной                ООО «УКС «Интеко» рабочей документации, в связи с чем истец в период                 с 25.06.2012 по 31.05.2014 был вынужден трижды менять проектную документацию и осуществлять работы по ликвидации ранее выполненных работ, стоимость которых составила 8 735 283 руб. 14 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные сторонами условия договора, руководствуясь статьями 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали требования истца              не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Суды указали, что в соответствии с условиями договора его цена является твердой, которая выплачена истцу в полном объеме; из представленной                         в материалы дела переписки сторон не следует, что в период выполнения спорных работ истец указывал на какие-либо проводимые им исправления дефектов рабочей документации. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова