ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-1686

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (истец, п.г.т. Новоорловск Агинского района Забайкальского края) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу № А40-35889/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 по тому же делу по иску ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат) к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – банк) о взыскании 435 641 рубля 50 копеек задолженности вследствие списания комиссии за открытие кредитной линии, 191 262 рублей 44 копеек неосновательного обогащения вследствие списания разницы между ставками процентов, 105 141 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 16.01.2014,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2015 изменил решение от 31.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, исключив из их текстов обоснования и выводы по требованию о взыскании 191 262 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе комбинат просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие невыяснения судами обоснованности получения банком вознаграждения в виде комиссии для компенсации его расходов, нарушения судом кассационной инстанции пределов рассмотрения дела вследствие исключения без заявления стороны из текста судебных актов первой и апелляционной инстанций обоснования по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также сложившейся судебной практикой разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, суды установили, что оспариваемая комиссия за открытие кредитной линии установлена не за стандартные действия и фактически компенсирует банку потери, возникающие в период ожидания заявки на выдачу кредита от заемщика, в которые входят в том числе расходы на резервирование необходимой суммы денежных средств для поддержания лимита кредитной линии.

В дело представлены доказательства несения финансового бремени по поддержанию лимита кредитной линии, вызванные выдачей кредитных средств несколькими траншами.

Ссылка заявителя на превышение судом кассационной инстанции пределов рассмотрения спора неосновательна. 

Независимо от доводов кассационной жалобы в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе проверить соблюдение арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, что и сделал суд кассационной инстанции, установив в отношении требования о неосновательном обогащении наличие принятого ранее в рамках данного дела судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова