ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-2587 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самкоэр»  на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015  

и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2015  по делу № А59-5385/2014,  

установил:

администрация муниципального образования «Анивский городской округ»  (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с  иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью  «Самкоэр» (далее – ООО «Самкоэр») о взыскании задолженности по договору  аренды земельного участка от 28.11.2005 № 112 за период с 01.01.2012  

по 12.09.2014 в общей сумме 3 900 327 рублей 23 копейки и расторжении  указанного договора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Сампкоэр» (далее - ОАО «Сампкоэр»).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2015  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 01.12.2015, решение суда первой инстанции  

отменено. С ООО «Самкоэр» в пользу администрации взыскана задолженность  по договору аренды в сумме 3 900 327 рублей 23 копеек. Требование  

о расторжении договора аренды земельного участка от 28.11.2005 № 112  оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Самкоэр», ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела,  просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить  в силе решение суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, между комитетом по управлению  муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский район»  (арендодатель) и ОАО «Сампкоэр» (арендатор) 28.11.2005 заключен договор  

 № 112, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял (согласно  акту приема-передачи) в пользование на срок 5 лет (до 03.11.2010) на условиях  аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 65:05:0000037:0001,  общей площадью 61 759 кв. м, расположенный в с. Троицком по  

ул. Центральной, 1а, для целей строительства производственного складского  комплекса.  

Комитет, ОАО «Сампкоэр» и открытое акционерное общество «Самкоэр»  (далее – ОАО «Самкоэр») подписали соглашение от 10.07.2009 о передаче прав  и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.11.2005 № 112, в  соответствии с которым права и обязанности по данному договору перешли к  новому арендатору - ОАО «Самкоэр».  

Указанные договор от 28.11.2005 и соглашение от 10.07.2009  зарегистрированы в установленном законом порядке.  

На основании решения учредителя от 04.05.2010 № 1 создано  ООО «Самкоэр» путем реорганизации в форме преобразования  

ОАО «Самкоэр» с оформлением передаточного акта от 04.05.2010, о чем 

в Единый государственный реестр юридических лиц 23.06.2010 внесена  соответствующая запись.  

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Самкоэр»  обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2012 по 12.09.2014,  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что в передаточном акте отсутствуют сведения о передаче созданному  

в результате реорганизации ООО «Самкоэр» прав и обязанностей  ОАО «Самкоэр» по спорному договору аренды.  

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  

в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 58, 59,  452, 606, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование  администрации о взыскании долга по арендной плате и оставил без  рассмотрения ее требование о расторжении спорного договора.  

При этом апелляционный суд исходил из следующего: в силу  универсального правопреемства при реорганизации юридического лица  

в форме преобразования ООО «Самкоэр» является правопреемником  

ОАО «Самкоэр» по всем правам и обязательствам в отношении всех  кредиторов и должников, включая обязательства по спорному договору аренды  (как по пользованию арендуемым имуществом, так и по уплате арендных  платежей); действие договора аренды после истечения указанного в нем срока  возобновилось на неопределенный срок, поскольку стороны не заявили о его  прекращении и арендатор не возвратил земельный участок арендодателю;  доказательств внесения арендных платежей в спорный период не представлено;  представленный истцом расчет задолженности является верным, ответчиком не  оспорен; ввиду того, что ООО «Самкоэр» в досудебном порядке предложение о  расторжении договора аренды не направлялось, требование администрации о  расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа  отклонил доводы ответчика о недопустимости одностороннего изменения  арендодателем размера арендной платы, сославшись на разъяснения,  приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  

о договоре аренды», и указав, что спорный договор заключен после вступления  в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем арендная  плата по нему является регулируемой и подлежит определению на основании  нормативных правовых актов.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы  судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим  соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Самкоэр» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова