ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС25-14511(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2025 г., принятые в деле № А41-11606/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (должника) по заявлению финансового управляющего о взыскании с должника фиксированного и процентного вознаграждения и расходов, 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2025 г., взыскано 25 000 рублей фиксированного вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов и 207 744 рублей 98 копеек расходов. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов в части отказа во взыскании процентного вознаграждения, ссылаясь на несоответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку его деятельности, игнорирование действий заинтересованных по отношению к должнику лиц в обход конкурсной массы. 

Согласно части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что прекращение дела о банкротстве обусловлено исключительно действиями должника и волеизъявлением кредиторов, деятельность управляющего в деле о банкротстве не вышла за пределы исполнения законных обязанностей, поэтому отклонили его требование о процентном вознаграждении согласно требованиям пункта 17 статьи 206 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», их судебному толкованию и практике применения. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова