ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-103

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 марта 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» (г.о. Химки, Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу № А40-189581/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» (далее - предприятие) к Правительству Москвы, государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги» о взыскании 12 114 160 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (предприятие) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец как собственник участка, вправе требовать оплаты стоимости выкупа участка, но не сохраняет за собой бессрочное право взимания арендной платы за участок, изъятый для государственных нужд и, на котором размещена государственная автодорога.

Доводы, изложенные предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова