79023_808357 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 307-ЭС16-4356 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Абсолютсталь групп» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу   № А56-87556/2014, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.02.2016 по тому же делу по иску общества  с ограниченной ответственностью «Абсолютсталь групп» (г. Москва)  к открытому акционерному обществу «КРЕДО-Сервис» (г. Санкт-Петербург)  о взыскании 13 622 рублей 33 копеек неустойки и 314 424 рублей 43 копеек  платы за пользованием коммерческим кредитом (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2016,  исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в остальной  части иска отказано.  

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как  незаконных и необоснованных вследствие неправильной оценки условий  договора, касающихся возникновения обязательства по коммерческому  кредиту.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  жалобы, не установлено.  

Требования истца основаны на заключенном между обществом с  ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материале» (поставщик) и  ответчиком (покупатель) договоре поставки от 24.05.2010 № П2010-1949, право  требования по которому истцу перешло от поставщика на основании договора  цессии.  

Оценив условия названного договора поставки в соответствии с  требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  установили отсутствие согласования сторонами отсрочки или рассрочки  платежа за поставленный товар, поэтому обоснованно признали не возникшим  обязательство по коммерческому кредиту.  

Иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы  на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской  Федерации недопустима исходя из изложенных выше оснований для  пересмотра им судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Абсолютсталь групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова