ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-2793 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 мая 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2026 г. по делу № А40-240563/2023 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 539 136 рублей в качестве убытков, связанных с расходами на обогрев станции метро «Чкаловская» из-за воспрепятствования должником доступа к центральному тепловому пункту и участку магистральной тепловой сети, расположенных в подвале многоквартирного дома, находящегося в управлении должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2025 г. требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование метрополитена обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства, подтверждающие расходы кредитора на вынужденный обогрев станции метрополитена в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу актами арбитражных судов о незаконности ограничения должником доступа к теплосетевому оборудованию и осуществление им неправомерных самовольных действий по вмешательству в процесс теплоснабжения абонентов ресурсоснабжающей организации.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов