ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-6525 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Тороповой Натальи Сергеевны на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  19.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 18.03.2015 по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлмАвто»   № А71-8892/2013,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «ЭлмАвто» (далее – ООО «ЭлмАвто», должник)  арбитражный управляющий Федорова Роза Михайловна обратилась в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с  Тороповой Натальи Сергеевны вознаграждения временного  управляющего и расходов по делу о банкротстве в общей сумме  168 638 руб., в том числе: 166 548 руб. фиксированного вознаграждения  временного управляющего, 2 090 руб. расходов за процедуру  наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015, заявление  Федоровой Р.М. удовлетворено частично. С Тороповой Н.С. в пользу  арбитражного управляющего Федоровой Р.М. взыскано 114 444,84 руб.,  в том числе: 112 354,84 руб. фиксированного вознаграждения  

временного управляющего, 2 090 руб. в возмещение судебных  расходов, понесенных арбитражным управляющим по делу о  банкротстве ООО «ЭлмАвто». В удовлетворении требований в  остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Торопова Н.С. просит обжалуемые судебные акты  отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  Федоровой Р.М. отказать.  

В обоснование кассационной жалобы Торопова Н.С. указывает на  неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  представленным по делу доказательствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего  Федоровой Р.М. в указанной части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 20.6, 28, 59 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из того, что  конкурсный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью «Элмстрой» Торопова Н.С., обращаясь с заявлением  о признании ООО «ЭлмАвто» банкротом, поддержала введение в  отношении него процедуры наблюдения и гарантийным письмом  от 31.10.2013 приняла на себя обязательства выплаты арбитражному  управляющему понесенных расходов и вознаграждение из личных  средств в случае недостаточности имущества у должника  ООО «ЭлмАвто».  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился  арбитражный суд округа.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводом кассационной  жалобы, рассмотренной арбитражным судом округа, и получили  надлежащую правовую оценку.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Тороповой Наталье Сергеевне в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.