ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-26292

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 января 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – учреждение) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2021 по делу № А84-832/2019 Арбитражного суда города Севастополя

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» (далее – общество) к учреждению о признании недействительным решения от 11.01.2019 № 97 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2017 № 0874200000117000087_313067 (далее – контракт) и о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 61 479 939,75 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Контрольно-счетная палата города Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» (Акционерное общество), АО «Мосметрострой», АО «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз», конкурсный управляющий ООО «Ямалспецстрой» ФИО1,

установила:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено в одно производство дело № А84-739/2019 по иску учреждения о взыскании с общества денежных средств в размере 14 498 222,09 руб., а также излишне перечисленных по контракту денежных средств в размере 79 700 руб. и обязании передать экземпляр исполнительно-технической документации (с учетом уточнения), с присвоением делу номера № А84-832/2019.

Определением суда от 10.12.2020 встречный иск учреждения к обществу оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2021 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда отменено, иск ООО «Ямалспецстрой» удовлетворен частично: признано недействительным решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В пользу общества взыскана задолженность в размере 19 920 514,18 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 99 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 28.11.2017 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт на проведение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство кольцевого газопровода высокого давления от ГРС-1, через Балаклаву, Фиолент к бухте Казачья, г. Севастополь», в соответствии с условиями контракта, утвержденным графиком выполнения работ (приложение № 2), в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (п. 5.2.2 контракта).

Исходя из 10.1 контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, а отказ учреждения в оплате дополнительных работ, выполнение которых было согласовано заказчиком, неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались условиями контракта, положениями Закона № 44-ФЗ, статьями 715, 716, 723, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), заключением комплексной строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что общество после обнаружения существенных недостатков в проектно-сметной документации, которые повлияли на сроки и качество выполнения работ, а также повлекли выполнение дополнительных работ, не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса и не приостановило начатые работы, а также не расторгло контракт до начала выполнения работ, следовательно, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, заключение строительно-технической экспертизы, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск исходя из следующего: материалами дела подтверждается просрочка кредитора (заказчика) в своевременном рассмотрении и устранении замечаний подрядчика по недостаткам проектных решений, в связи с которыми подрядчик приостанавливал выполнение работы на отдельных участках; нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено наличием существенных недостатков в проектно-сметной документации, при ознакомлении с которой на начальной стадии, невозможно было их выявить, так как эти недостатки связаны с прохождением трассы газопровода на местности; наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих приостановления подрядчиком выполнения отдельных видов работ или работ на отдельных участках; срок выполнения работ по контракту подлежал продлению на период корректировки проектно-сметной документации, которая до 11.01.2019 (дата решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) не была завершена; основная причина возникновения дополнительных работ – ошибки в проектной документации, устранимые только путем внесения изменений в проектную документацию, силами проектировщиков и заказчика; согласно исполнительной документации стоимость дополнительных работ составляет 19 920 514, 18 руб., все выполненные работы, как по основному контракту, так и дополнительные работы, выполненные обществом, являлись необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности  и прочности их результата; стоимость выполненных дополнительных работ в названном размере не превышает 10 процентов от цены контракта.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные учреждением доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов  апелляционной и кассационной инстанций по делу № А84-832/2019 Арбитражного суда города Севастополя.

Поскольку данным определением государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и кассационное производство по кассационной жалобе окончено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А84-832/2019 Арбитражного суда города Севастополя отказать.

Арбитражному суду города Севастополя выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина