ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-3973 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Праймтаргетрус» (далее – общество) на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017  по делу № А14-1824/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением об утверждении мирового соглашения.  

Определением суда первой инстанции от 23.11.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.03.2017,  утверждено мировое соглашение от 27.10.2016, производство по делу о  банкротстве прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу об утверждении мирового соглашения  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 12, 20.6, 150, 151, 158-160 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), исходил из того, что мировое соглашение  одобрено собранием кредиторов при наличии кворума, его условия  соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц,  вовлеченных в процесс по делу о банкротстве, в связи с чем суд  утвердил данное мировое соглашение.  

При этом суд отметил, что задолженность перед кредиторами  первой и второй очередей отсутствует; мировым соглашением  предусмотрен приоритетный срок погашения задолженности именно  перед обществом (3 года, для иных кредиторов – 8 лет); условия об  отсрочке исполнения обязательств, равно как и о прощении части  основной суммы долга, отсутствуют.  

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии  убедительных доказательств, свидетельствующих о возможности  погашения долга в период исполнения мирового соглашения, по  существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой  инстанции оценкой доказательств, что не относится к полномочиям  суда при кассационном производстве. Кроме того, как следует из  постановления суда округа, на момент рассмотрения дела в данном  суде исполнение мирового соглашения началось, первый квартальный  платеж произведен в соответствии с графиком погашения  задолженности.  

Как правильно отметил суд округа, при нарушении должником  условий мирового соглашения общество имеет право прибегнуть к  

механизмам защиты своих прав, предусмотренным статьями 164 и 167  Закона о банкротстве.  

Довод о создании дочернего общества, в уставный капитал  которого должник может внести все ликвидные активы, сам по себе не  свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения мирового  соглашения. Согласно позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.03.2014 № 14768/13, само по себе совершение сделки по  внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал  не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов  учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных  при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада  в уставный капитал.  

Иные доводы заявителя получили правовую оценку со стороны  судов первой инстанции и округа; основания для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.  

Поскольку в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации отказано, основания для удовлетворения  повторного ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер,  поданного 09.06.2017, отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91,  184, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Праймтаргетрус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Праймтаргетрус» в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер по делу № А14-1824/2012 Арбитражного суда  Воронежской области.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации