ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-13498

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 августа 2019 г.

Судья    Верховного    Суда     Российской     Федерации    Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШСЕРВИС» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 по делу               № А75-6129/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШСЕРВИС» (далее – общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 27.11.2017 № 116010,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт от 07.08.2017 № 161386 и принято решение от 27.11.2017 № 116010.

Данным решением обществу доначислено 3 212 939 рублей НДС, начислено 139 300 рублей 79 копеек пеней и 500 612 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС на основании документов, выставленных от имени ООО ДТК «Стандарт» за поставленные товары, выполнение работ (оказание услуг) компрессорными станциями и аренду компрессорных станций.

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявленный в первичных документах контрагент не мог выполнить спорные хозяйственные операции, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом ООО ДТК «Стандарт» отсутствует по месту государственной регистрации, не несет расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренду помещений, оплату канцелярских принадлежностей), движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер и не связано с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами установлено, что фактически транспортные средства арендовались обществом у ООО «МЕРКУРИЙ ФИНАНС» и ФИО1, работы компрессорными станциями выполнялись заявителем самостоятельно с привлечением транспортных средств указанных лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем признали решение инспекции законным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом совокупности установленных обстоятельств.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШСЕРВИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова