ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-25897

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Каинлык» (далее – должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018 по делу № А07-27540/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом по состоянию на 31.08.2014, на 30.12.2014 и на 19.03.2015 на общую сумму 238 008 руб., совершенных должником и открытым акционерным обществом «Удмуртагроснаб» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.10.2018, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о соответствии оспариваемых соглашений о зачете требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания их недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, отменив определение суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                            Букина И.А.