ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-12505     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по делу № А40-216326/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «АРСЕНАЛ» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками – договора о переводе долга от 05.08.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и согласия от 05.08.2016 на перевод долга по договору потребительского кредита от 28.06.2016 № 04-21КФ/КЛЗ/2016, заключенному между банком и ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 10 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал преждевременными изложенные в них выводы об отказе в удовлетворении заявления ввиду неправильного определения судами даты совершения сделки без учёта даты фактического вывода активов, отсутствия какой-либо оценки доводов управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке, замены платёжеспособного заёмщика на неплатёжеспособного, а также недействительности сделок по общим основаниям ввиду злоупотребления правом. 

Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств, приведённых выше доводов и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов по делу, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк