ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ18-6912

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2018 по делу № А46-230/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.08.2016 № 08-10/42дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2018, решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 904 133 рублей недоимки по УСН, 90 413 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), начисления соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.11, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю 1 070 637 рублей недоимки по УСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, с учетом доказанности факта занижения заявителем налоговой базы в связи с необоснованным не отражением в доходах от предпринимательской деятельности сумм комиссионного вознаграждения за оказанные в рамках договоров комиссии услуги по реализации молочной продукции.

Судебные инстанции исходили из взаимозависимости предпринимателя (комиссионера) и организаций (комитентов); осуществления  налогоплательщиком контроля  за движением денежных средств по счетам организаций с целью непревышения полученных от реализации продукции доходов предельному размеру доходов, ограничивающих право на применение УСН;  согласованности действий по минимизации подлежащих к уплате налогов посредством формального занижения дохода заявителя при наличии у комитентов оснований и денежных средств для выплаты предпринимателю комиссионного вознаграждения и отсутствия обоснования причин неперечисления такого вознаграждения.

При этом суды признали обоснованным определение налоговым органом дохода (комиссионного вознаграждения) налогоплательщика исходя из ежемесячных актов, подписанных сторонами по договорам комиссии.

Довод жалобы о выходе судов за пределы рассмотрения настоящего спора подлежит отклонению как не нашедший подтверждения в ходе проверки кассационной жалобы.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии фактического получения комиссионером спорного дохода, признается несостоятельным, поскольку судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности лиц в целях необоснованного получения предпринимателем налоговой выгоды путем занижения доходов по УСН.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном исчислении дохода, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку

Приведенные доводы повторяют позицию предпринимателя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на неверном толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова