ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 58-009-25 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 28 июля 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Червоткина АС. судей - Боровикова В.П., Глазуновой Л.И. при секретаре Назаровой Т.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2009 года кассационные  представление государственного обвинителя Семёниной Л.Г. и жалобы  осуждённых Дорошенко СВ., Сатина СВ., Жарикова А.Н., Тямчик М.С и  Григорьевой Г.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 22 января 2009  года, которым:  

                                                ДОРОШЕНКО С В. 

                                                

<

...>, ранее  

                                                судимый: 

                                                - 25 февраля 2003 года - по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы  

                                                условно с испытательным сроком 1 год, 10 ноября 2003 года отменено  

                                                условное осуждение, 10 ноября 2005 года освободился из мест лишения  

                                                свободы по отбытии наказания, 

                                                осуждён по ст.209 ч.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в  размере 

<

...> рублей, по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ - к 14 годам лишения  свободы со штрафом в размере 

<

...> рублей, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ - к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 

<

...> рублей.  

 

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём  

                                                частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения  

                                                свободы со штрафом в размере 

<

...> рублей с отбыванием основного  

                                                наказания в исправительной колонии строгого режима;  

                                                САТИН С.В.ранее судимый: 

                                                - 1 февраля 2002 года - по ст. 162 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ с применением  ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным  сроком 3 года;  

                                                - 25 июня 2003 года, с учётом внесённых изменений, - по ст. 161 ч.1 УК  РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с  применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;  

                                                - 2 июля 2004 года - Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по  ст.ст.161 ч.1, 162 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.З УК РФ к 5 годам 6  месяцам лишения свободы, согласно постановлению от 16 ноября 2004  года к назначенному выше наказанию частично присоединено не отбытое  по приговору от 25 июня 2003 года наказание и окончательно назначено 5  лет 8 месяцев лишения свободы, 16 ноября 2006 года условно-досрочно  освобождён на неотбытый срок 1 год 1 месяц 17 дней,  

                                                осуждён по ст.209 ч.2 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в  

                                                размере 

<

...> рублей, по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ - к 13 годам лишения  

                                                свободы со штрафом в размере 

<

...> рублей, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ - 

                                                к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 

<

...> рублей. 

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём  

                                                частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы со  

                                                штрафом в размере 

<

...> рублей. 

                                                К назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по  

                                                приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 2 июля 2004 года  

                                                наказание и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения  

                                                свободы со штрафом в размере 800 тысяч рублей с отбыванием основного  

                                                наказания в исправительной колонии особого режима;  

                                                ЖАРИКОВ А Н. ранее судимый:  

                                                - 20 мая 2002 года, с учётом внесённых изменений, - по ст. 158 ч.2  п.п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года   № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком  2 года;  

                                                - 26 апреля 2004 года - по ст. 158 ч.З УК РФ с применением ст.70 УК РФ к  3 годам лишения свободы, осуждён по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ к 12 годам лишения свободы со  штрафом в размере 

<

...> рублей с отбыванием основного наказания в  исправительной колонии строгого режима;  

                                                ТЯМЧИК М С. 

                                                

<

...>, 

                                                осуждена по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ к 9 годам лишения свободы в  исправительной колонии общего режима;  

                                                ГРИГОРЬЕВА Г.А. 

                                                

<

...>, 

                                                осуждена по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ к 8 годам лишения свободы в  исправительной колонии общего режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых  Дорошенко СВ., Сатина СВ., Жарикова А.Н., Тямчик М.С, Григорьевой Г.А.,  адвокатов Волобоевой Л.Ю., Шевченко Е.М., Арутюновой И.В., Акопян А.К.,  Чигорина Н.Н., осуществляющих защиту осуждённых, поддержавших доводы  кассационных жалоб, выступление прокурора Самойлова И.В., полагавшего  изменить приговор в отношении Сатина СВ. по указанным в кассационном  представлении основаниям, а в остальной части приговор в отношении  осуждённых оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору Дорошенко СВ. осуждён за создание банды и  руководство ею, а Сатин СВ. - за участие в ней.  

                                                Банда была создана в первых числах октября 2007 года. 

                                                Кроме того, они осуждены за совершение в составе банды разбойного  нападения на продавцов магазина «

<

...> ООО «

<

...> Т. и Я.. 

                                                Преступление совершено 6 октября 2007 года с использованием газового  пистолета ИЖ-79-8 

<

...> и деревянной бейсбольной биты.  

                                                Они же и Жариков А.Н., Тямчик М.С, Григорьева Г.А., не входившие в  состав банды, но будучи участниками организованной группы, осуждены за  совершение 12 октября 2007 года разбойного нападения на магазин «

<

...>», в  котором находились охранник М. продавщица С. и 

<

...> магазина М.. 

 

При этом Дорошенко СВ. был вооружён оружием травматического  действия ПБ-4, Сатин - указанным выше газовым пистолетом, а Жариков А.Н.  имел при себе неустановленный предмет.  

                                                В ходе этого было похищено имущество на 

<

...> руб.

<

...>. 

                                                Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах. 

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель Семёнина  Л.Г. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Сатина и исключении  из него назначения ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ,  так как не отбытое по приговору Краснофлотского районного суда  г.Хабаровска от 2 июля 2004 года наказание частично присоединено, с учётом  внесённых судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого  суда 17 апреля 2008 года изменений, к наказанию, назначенному по приговору  Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 января 2008 года.  

                                                В кассационной жалобе осуждённая Григорьева Г.А. просит отменить  приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, не соглашаясь  при этом с осуждением её по п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ, указав, что приговор  является несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.  

                                                В дополнениях к кассационной жалобе она сослалась на то, что:  

                                                - она ни с кем не договаривалась о совершении разбойного нападения, до  случившегося она не знала Жарикова АН., в магазин она зашла по просьбе  Сатина СВ. с той целью, чтобы посмотреть, кто там находится;  

                                                - первоначальные показания она дала в результате недозволенных  методов ведения следствия (следователь писал не так, как она говорила),  протокол её допроса заранее был составлен следователем, она его подписала в  отсутствие адвоката Дадашова А.А.;  

                                                - свидетель Д.оговорила её.

                                                Осуждённая Григорьева Г.А., указав на свой молодой возраст, отсутствие  судимости, наличие младшего брата и бабушки, которые находятся в тяжёлой  жизненной ситуации, просит переквалифицировать её действия на более  мягкий уголовный закон.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Дорошенко СВ., не соглашаясь с  осуждением по ст.209 ч.1 УК РФ, просит снизить срок наказания за  совершённые им разбойные нападения, применив положения ст.62 УК РФ (он  участник боевых действий) и ст.64 УК РФ (вину признал, в содеянном  раскаялся, активно содействовал раскрытию преступлений).  

 

В дополнениях к кассационной жалобе он указал на отсутствие  достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих вооружённость  группы (бейсбольная бита не является оружием) при нападении на магазин  «

<

...>»: газовый пистолет применялся при нападении на магазин «

<

...>».  

                                                Он также выражает своё несогласие с выводом суда об устойчивости  группы.  

                                                В кассационной жалобе осуждённая Тямчик М.С, не соглашаясь с  юридической квалификацией её действий по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ,  просит отменить приговор и направить дело на новое судебное  разбирательство.  

                                                В дополнениях к кассационной жалобе она указала на то, что: 

                                                - по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что она была  участником организованной группы;  

                                                - в ходе предварительного следствия потерпевшая М. не опознала её.  

                                                Анализируя исследованные доказательства, излагая обстоятельства дела,  имевшие место, по её мнению, Тямчик М.С просит назначить ей наказание в  виде ограничения свободы.  

                                                Она также ставит вопрос о новом рассмотрении дела судом присяжных  заседателей.  

                                                Признавая вину в совершении разбойных нападений, в кассационной  жалобе осуждённый Сатин СВ. указал на неправильность юридической  квалификации его действий и суровость назначенного ему наказания.  

                                                В дополнениях к кассационной жалобе он сослался на отсутствие  доказательств, подтверждающих устойчивость и вооружённость группы.  

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Жариков А.Н.,  отрицая наличие у него оружия в ходе разбойного нападения, не соглашаясь с  юридической квалификацией его действий по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, так  как он не был осведомлён о наличии оружия у других участников  преступления, анализируя показания потерпевших, просит снизить срок  назначенного ему наказания.  

                                                При этом он просит учесть его семейное положение: у него - пожилая  мать, гражданская жена и двое несовершеннолетних детей.  

 

Он также указал на неознакомление с материалами дела в ходе  предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ и  отсутствие доказательств, подтверждающих размер похищенного.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие М.., М.., Я., Т. и государственный обвинитель Семёнина Л.Г., приводя свои суждения относительно необоснованности  доводов авторов кассационных жалоб, просят отказать последним в  удовлетворении просьб.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия  считает необходимым приговор в отношении Сатина СВ. изменить и  исключить из него назначение ему наказания по правилам ст.70 УК РФ, так как  не отбытое по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 2  июля 2004 года наказание частично присоединено по приговору  Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 января 2008 года.  

                                                Впоследствии следует разрешить вопрос о сложении наказаний по  настоящему приговору и приговору от 25 января 2008 года по правилам ст.69  ч.5 УК РФ в порядке ст.397 УПК РФ.  

                                                В остальной части приговор в отношении Сатина СВ. и этот же приговор  в отношении Дорошенко СВ., Жарикова АН., Тямчик М.С. и Григорьевой Г.А.  необходимо оставить без изменения, а кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

                                                Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим  обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и  приведёнными в приговоре доказательствами.  

                                                В соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с  точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные  доказательства в совокупности - достаточности для постановления  оспариваемого обвинительного приговора.  

                                                Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо  изменение приговора, не усматривается.  

                                                Доводы осуждённых опровергаются приведёнными в приговоре  доказательствами.  

                                                В судебном заседании Дорошенко СВ. и Сатин СВ. признали, что 6  октября 2007 года они совершили нападение на магазин «

<

...>», в котором  находились Т. и Я. с целью завладения чужим имуществом. 

 

При этом они использовали бейсбольную биту и зажигалку в виде  пистолета.  

                                                Факт совершения указанными выше осуждёнными разбойного нападения  подтвердили потерпевшие Я. и Т. Дорошенко и Сатин забрали деньги, парфюмерию и золотые украшения.  

                                                Кроме того, потерпевшая Т. пояснила, что Дорошенко схватил её за волосы и, приставив ко лбу пистолет, требовал деньги. Затем Дорошенко ушёл  в подсобное помещение, а Сатин стал охранять её. Он же угрожал ей  пистолетом.  

                                                В это время зашёл покупатель, который хотел их защитить. Между ним и  Сатиным началась драка. Из подсобного помещения выбежал Дорошенко,  который вместе с Сатиным стали избивать покупателя.  

                                                Вскоре нападавшие убежали. 

                                                Последние обстоятельства подтвердил свидетель Л., который показал, что, зайдя в магазин, он увидел парня с битой и пистолетом, похожим  на ПМ. Пистолет был направлен на продавца. Вскоре из подсобного помещения  вышел другой парень. Он боролся с одним парнем, а второй - ударил его  пистолетом по затылку.  

                                                Из показаний Д. следует, что в августе 2007 года в доме Сатина она видела пистолет, похожий на пистолет Макарова, который она  впоследствии опознала.  

                                                Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, в  автомобиле «

<

...>» был обнаружен пистолет ИЖ-79-8 

<

...> который относится к гражданскому газовому оружию. Пистолет исправен и  пригоден для стрельбы. В патроннике пистолета находился патрон.  

                                                Эти обстоятельства вытекают из заключения эксперта. Д. опознала именно этот пистолет.

                                                Т

<

...> также указала на этот пистолет, пояснив, что нападавшие  использовали данный пистолет при разбойном нападении на магазин «

<

...>».  

                                                Свидетель Р. подтвердил, что летом 2007 года у него был похищен автомобиль, в котором находился газовый пистолет ИЖ-79-8 

<

...>  

 

Приведённые доказательства опровергают утверждение Дорошенко СВ.  и Сатина СВ. об использовании ими в ходе разбойного нападения зажигалки в  виде пистолета.  

                                                Осуждённые Дорошенко, Сатин и Жариков в суде признали факт разбойного  нападения на магазин «

<

...>» с использованием газового и травматического  оружия.  

                                                В ходе предварительного следствия Дорошенко показал, что он и Сатин  договорились напасть на магазин «

<

...>» с целью хищения золотых изделий,  так как вырученных денег от продажи похищенных в магазине «

<

...>»  изделий не хватало. За несколько дней до нападения они встретились с  Жариковым и сообщили о своих планах. Жариков согласился участвовать с  ними в нападении.  

                                                Согласно отведённым ролям он и Сатин должны были забрать золотые  изделия, а Жариков обязан был нейтрализовать охранника.  

                                                В суде Жариков признал, что во время нападения он удерживал  охранника М. чтобы тот не препятствовал Сатину и Дорошенко в изъятии золотых изделий, у которых было оружие.  

                                                В ходе предварительного следствия Жариков подтвердил, что 12 октября  2007 года Дорошенко предложил ему совершить нападение на магазин  «

<

...>» и похитить золото. Дорошенко и Сатин показывали ему два  пистолета.  

                                                Согласно отведённым ролям он должен был удерживать охранника,  Дорошенко и Сатин, угрожая оружием, должны были похитить золотые  изделия, а Григорьева и Тямчик обязаны были проверить, где находится  охранник, которые, вернувшись из магазина, сообщили, что охранник сидит у  двери, а в зале - два продавца.  

                                                Во время нападения Тямчик и Григорьева должны был стоять у входа в  магазин и говорить прибывшим покупателям, что магазин закрыт. Тямчик и  Григорьева знали о наличии оружия у Дорошенко и Сатина.  

                                                Об этих обстоятельствах в ходе предварительного следствия рассказала  осуждённая Григорьева Г.А. Она же сообщила, что Тямчик вместе с  Дорошенко и Сатиным перед нападением ночевали в автомобиле возле  магазина «

<

...>». Дорошенко предложил Тямчик участвовать в нападении.  Тямчик знала, что у Сатина и Дорошенко есть оружие, она согласилась  участвовать в нападении.  

 

Об обстоятельствах нападения в ходе предварительного следствия  рассказала осуждённая Тямчик М.С  

                                                Виновность осуждённых подтверждается и другими приведёнными в  приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.  

                                                Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела  дана верная юридическая оценка.  

                                                Сами обстоятельства совершённых преступлений свидетельствуют о том,  что в начале октября 2007 года Дорошенко создал банду, в которую вошёл  Сатин.  

                                                Банда была создана для совершения разбойных нападений. При  нападении они использовали оружие. Дорошенко и Сатин знали друг друга,  ранее вместе отбывали наказание, после освобождения из мест лишения  свободы они продолжали поддерживать дружеские отношения, что  свидетельствует об устойчивости и вооружённости данной группы, а поэтому  Дорошенко СВ. и Сатин СВ. правильно осуждены по ст.ст.209 ч.1 и 209 ч.2  УК РФ соответственно.  

                                                Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что хотя Жариков,  Тямчик и Григорьева не вошли в состав банды, но они были участниками  организованной группы, которая вместе с членами банды - Дорошенко и  Сатиным - совершила разбойное нападение на магазин «

<

...>». Члены  организованной группы знали о наличии у Дорошенко и Сатина оружия.  

                                                Преступление заранее было спланировано, участники нападения  действовали в соответствии с отведёнными им ролями. Их действия носили  согласованный характер, что в совокупности свидетельствует об устойчивости  группы.  

                                                Суждения суда первой инстанции относительно юридической оценки  являются мотивированными.  

                                                При этом суд сослался на фактические и правовые основания принятого  им решения.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводом Григорьевой Г.А. о  том, что первоначальные показания она дала в результате недозволенных  методов ведения следствия.  

                                                Из справки спецучёта ФБУ ИЗ-

<

...> УФСИН России по 

<

...>  краю усматривается, что 8 апреля 2008 года обвиняемая Григорьева Г.А.  выводилась из камеры для проведения следственных действий по запросам следователя П. и адвоката Дадашова. Григорьева Г.А ознакомилась со своими показаниями и удостоверила их подлинность своей подписью.  

                                                Нет никаких оснований для того, чтобы не верить показаниям свидетеля  Д. 

                                                При выполнении требований ст.217 УПК РФ соблюдены требования  закона, и подпись в протоколе процессуального действия свидетельствует об  ознакомлении Жарикова А.Н. с материалами уголовного дела в ходе  предварительного следствия.  

                                                Несостоятельным является утверждение Дорошенко, что он был  участником боевых действий, так как нет никаких документов,  подтверждающих данное обстоятельство.  

                                                По делу отсутствуют фактические и правовые основания для применения  в отношении Дорошенко правил ст.ст.62 и 64 УК РФ.  

                                                Из справки из магазина «

<

...>» следует, что размер похищенного  составил 

<

...> руб. 

<

...> коп., что составляет особо крупный размер.  

                                                При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала  назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.  

                                                С учётом всех обстоятельств судебная коллегия признаёт приговор  законным, обоснованным и справедливым, то есть он соответствует  требованиям ст.297 УК РФ.  

                                                Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Хабаровского краевого суда от 22 января 2009 года в отношении  Сатина С.В. изменить и исключить из него назначение ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.  

                                                В остальной части приговор в отношении Сатина СВ. и этот же приговор  в отношении Дорошенко С.В. Жарикова А.Н. Тямчик М.С. и Григорьевой Г.А. оставить без изменения, а кассационное жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий суды,-