79005_843018 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 307-ЭС16-9745 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Москва) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.04.2016 № А56-58974/2012,  

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Нево  Табак» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее –  уполномоченный орган) в пользу должника причиненных необоснованными  обеспечительными мерами убытков в размере вознаграждения временного  управляющего должника в период с 25.10.2013 по 11.09.2014 на общую сумму  305 000 руб. и сумму процентов, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ  РФ на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований  должника в порядке, установленном статьями 4 и 63 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) за период с 25.10.2013 по 11.09.2014 на общую сумму  22 514 018 рублей 05 копеек.  

Определением суда первой инстанции от 23.06.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2015 и  округа от 22.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая во взыскании убытков в порядке статьи 98 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с уполномоченного органа и  подтверждая правильность данного вывода, суды указали на недоказанность  наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и  принятием судом по заявлению уполномоченного органа обеспечительных мер  в виде запрета временному управляющему должником проводить первое  собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов,  предъявленных в установленный срок.  

Выводы заявителя о завершении процедуры наблюдения в более  короткий срок при отсутствии названных мер также не подтверждены  надлежащими доказательствами.  

При этом судами учтено, что аналогичные обеспечительные меры  приняты ранее по заявлению другого кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «Атлантида», а также сослались на отсутствие выводов при  рассмотрении дела № А40-73933/2013 о заведомо необоснованном решении  уполномоченного органа, которое признано недействительным в рамках  упомянутого дела.  

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую  оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм  права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов, сводится к переоценке доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев