ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 49-012-71 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                гор. Москва 6 декабря 2012 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Борисова В.П., судей Кондратова П.Е. и Ламинцевой С.А. при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших  Аксарина СП. и Повираева А.Г., осужденного Косарева Е.П. и его защитника  Романовой И.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от  8 августа 2012 г., по которому  

                                                Косарев Е.П., 

<

...> 

                                                

<

...> судимый 13 мая 2009 г.  

                                                по ч. 1 ст. 158, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2  

                                                ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,  

                                                освобожденный 10 июня 2011 г. по отбытии наказания, 

                                                осужден: - по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 

                                                -по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений:  не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в  указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не  выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и  возложением на него обязанности являть в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для  регистрации.  

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  окончательно Косареву Е.П. назначено 18 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год,  с установлением следующих ограничений: не посещать места проведения  массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не  изменять место жительства без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за  пределы соответствующего муниципального образования и возложением на  него обязанности являть в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.  

                                                Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и  доводах кассационных жалоб, выступление адвоката Бицаева В.М. (в  защиту Косарева Е.П.), поддержавшего доводы кассационных жалоб  осужденного и его защитника, а также выслушав мнение прокурора  Аверкиевой В.А., предложившей приговор суда оставить без изменения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору Косарев Е.П. признан виновным в разбое, совершенном с  угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего Т. в группе лиц по предварительному сговору, с применением предмета,  используемого в качестве оружия, а также в убийстве А. и покушении на убийство трех лиц - М.П. А. 

                                                Преступления совершены 27 июня 2011 г. и 8 июля 2011 г. в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

                                                Потерпевшие П. и А. в кассационных жалобах заявляют о своем несогласии с приговором, полагая назначенное  Косареву Е.П. наказание чрезмерно суровым. Обращают внимание на то, что  все 5 человек, участвовавших в драке, были пьяны и что у Косарева Е.П.  молодая жена и малолетний ребенок.  

                                                Осужденный Косарев Е.П. в кассационной жалобе отмечает, что он  полностью признал свою вину в совершении преступления,  предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, настаивал на рассмотрении дела в этой  части в особом порядке, однако поскольку суд эти обстоятельства не учел,  считает наказание, назначенное ему за совершение этого преступления,  несправедливым. Объясняет, что на почве ссоры относительно российско- грузинского конфликта между ним и четырьмя ранее незнакомыми ему  молодыми людьми, с которыми они вместе распивали спиртные напитки, возникла драка, в ходе которой он, защищаясь, вырвал из рук А.нож, которым нанес удары потерпевшим, причинив им телесные повреждения разной степени тяжести. Указывает, что суд неправильно  указал в качестве мотива его действий личные неприязненные отношения,  т.к. ни с кем из потерпевших он ранее не был знаком и фактически  защищался от нападения, что подтверждается показаниями свидетеля  Т. Отмечает, что судом в приговоре не были указаны объективные причины, по которым он якобы не смог довести преступления  до конца, и в действительности таких причин не было, а если бы у него был  умысел на убийство, он смог бы его осуществить. Полагает, что при  недоказанности наличия у него умысла на убийство его действия должны  быть квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью - в  отношении М. причинение вреда средней тяжести - П. причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе с причинением смерти по неосторожности - в отношении А. и А. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение  или переквалифицировать содеянное им в соответствии с приведенными в  жалобе доводами.  

                                                Защитник Косарева Е.П. Романова И.В. в кассационной жалобе и  дополнениях к ней утверждает, что постановленный по уголовному делу  приговор не соответствует требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, поскольку в нем не приведено и не оценено  должным образом содержание показаний свидетеля Т. в пользу Косарева Е.П., не указаны конкретные результаты экспертных  исследований, судом не мотивирован отказ от применения положений ч. 3 ст.  68 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.  «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не  было доказано, что ножевые ранения потерпевшим были нанесены  Косаревым Е.П. в связи с личными неприязненными отношениями, а не в  результате ссоры при распитии спиртных напитков. Обращает внимание на  то, что, согласно показаниям свидетеля Ч. в их компании разговора об российско-грузинском конфликте и о погибшем на войне друге  не было. Утверждает, что суд безосновательно не учел показания в суде  потерпевших М. и А. о том, что они не были знакомы с Косаревым Е.П., показания свидетеля Т. утверждавшей, что слышала крик «Мы тебя убьем», но положил в основу приговора не  соответствующие обстоятельствам дела показания потерпевших М.П. и А. свидетеля Ч. о причинах возникшей ссоры, а также показания свидетелей И., О.У. М. не являвшихся очевидцами преступлений. Обращает внимание на то, что следователем и судом не предпринимались  попытки установить, о гибели какого друга в российско-грузинском  конфликте якобы говорил Косарев Е.П., что говорит о нереальности  указанной в приговоре причины ссоры. Считает, что в отношении Косарева Е.П.  имел место оговор со стороны потерпевших, стремящихся избежать ответственности за совершенное ими нападение на Косарева Е.П. Отмечает  односторонность предварительного следствия, проведенного следователем  Г. который даже не предпринял попыток искать свидетеля Т. хотя ряд свидетелей говорили о том, что «скорую помощь» вызвала женщина, не указал в качестве смягчающих обстоятельств наличие  малолетнего ребенка и отца - инвалида, признание им вины в совершении  разбоя. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое  судебное рассмотрение с предварительного слушания.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Латы нова Д.Л. и потерпевшая А. не соглашаясь с приведенными в них доводами, просят приговор оставить без изменения, а  жалобы без удовлетворения. Кроме того, потерпевшая А. указывает, на то, что поданная якобы от ее имени кассационная жалоба в  пользу Косарева Е.П. была написана и подписана не ею, считает  осужденного заслуживающим самого сурового наказания.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит постановленный в  отношении Косарева Е.П. приговор законным, обоснованным и  справедливым.  

                                                Выводы суда о виновности Косарева Е.П. в совершении  инкриминированных ему преступлений основаны на совокупности  собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и  приведенных в приговоре, признанных судом относимыми, допустимыми,  достоверными и достаточными для постановления обвинительного  приговора.  

                                                Виновность осужденного в совершении разбойного нападения на  Т. подтверждается показаниями самого Косарева Е.П., который признал, что примерно в 23 часа 26 июня 2011 г. он совместно с  Я. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, шел по улице, когда увидел шедшего перед ними  мужчину, передвигавшегося с помощью костыля. Он предложил Я. разыграть этого мужчину, после чего они вдвоем подошли к мужчине и, представившись сотрудниками милиции, заявили, что заберут его  медвытрезвитель, поскольку он находится в нетрезвом состоянии. Когда же  мужчина заявил, что он трезв и является инвалидом, они оставили его в покое и  пошли дальше, однако через некоторое время он (Косарев Е.П.) предложил  отобрать у мужчины деньги и купить на них пиво, на что Я. согласился, после чего они вдвоем подбежали к мужчине, а когда тот упал,  приставил к его шее принадлежащий Я. нож и потребовал деньги. Я. держал мужчине руки, а он обыскивал карманы его одежды, из которых извлек сотовый телефон «

<

...>»,

<

...> руб., блокнот и  зажигалку, с похищенным с места происшествия скрылись, но минут через 10  были задержаны сотрудниками милиции.  

 

Аналогичные показания по данному факту дал в ходе досудебного  производства Я. 

                                                Потерпевший Т. также показал, что примерно в 23 часа 26 июня 2011 г. он возвращался домой из гостей, и на перекрестке улиц 

<

...>  и

<

...>а к нему подошли два парня, которые сначала, представившись  сотрудниками милиции, грозились доставить его в медвытрезвитель, а затем,  вновь подбежав нему, толкнули его, а когда он упал, Косарев Е.П. под  угрозой ножа потребовал у него деньги. Затем Косарев Е.П., держа нож у его  горла, обыскал карманы, из которых забрал телефон « 

<

...>» стоимостью 

<

...> руб., 

<

...>руб. денег, блокнот и зажигалку.  

                                                Показания указанных лиц совпадают с другими исследованными судом  доказательствами, также подтверждающими вину Косарева Е.П. в  совершении разбоя: показаниями свидетелей М. и Н. производивших по заявлению Т. задержание Косарева Е.П.; показаниями свидетелей Я. и С. выступавшими в качестве понятых при проведении следственных действий с  участием Косарева Е.П. и Я. и подтвердившими изъятие у Косарева Е.П. ножа, телефона «

<

...>» и зажигалки; показаниями  свидетеля З. об увиденных им обстоятельствах нападения на Т. протоколом осмотра места происшествия - помещения при дежурной части 

<

...>; от 27 июня  2011 г.; протоколом осмотра предметов.  

                                                Также в полном объеме нашло свое подтверждение в суде обвинение  Косарева Е.П. в убийстве А. и причинении вреда здоровью различной тяжести М.П. А. 

                                                Согласно данным в судебном заседании показаниям потерпевших  А. и П. свидетеля Ч. они все одной компанией, в которой был и ранее незнакомый им Косарев Е.П. 8 июля 2011  г. на берегу 

<

...> распивали спиртные напитки, неоднократно приобретая  дополнительно самогон и пиво. В ходе распития спиртного между ними и  Косаревым Е.П. возникла ссора на почве разногласий относительно  российско-грузинского конфликта, в связи с чем Косарев Е.П. сказал, что в  этом кофликте погиб его друг, и он их всех убьет и только одного оставит.  Сначала он ударил ножом уже уходящего домой М. затем лежавшего на земле А. потом - П. и А. В результате этих ударов А. был убит, а остальным потерпевшим были причинены различные телесные повреждения. Вскоре приехавшие по  вызовам граждан бригады «скорой помощи» оказали пострадавшим  необходимую медицинскую помощь.  

                                                Такие же показания давал в ходе предварительного следствия  потерпевший М. отказавшийся, однако, от них в ходе судебного разбирательства и заявивший, что в процессе возникшей при распитии  спиртных напитков ссоры он и его друзья стали избивать Косарева Е.П.  руками и ногами, а тот стал защищаться, в том числе с помощью ножа. Этим  ножом Косарев Е.П. ударил его в плечо, после чего он побежал через кусты и речку на другой берег и вернулся обратно только когда увидел, что  подъехала «скорая помощь».  

                                                Произошедшее изменение показаний М.и данные им объяснения о том, что первоначальные его показания о том, что Косарев Е.П.  беспричинно напал на него и его знакомых, были обусловлены боязнью быть  привлеченным к уголовной ответственности за избиение Косарева Е.А., суд  оценил критически и правильно счел направленным на незаконное  способствование Косареву Е.П. избежать уголовной ответственности.  

                                                Виновность Косарева Е.П. в совершении инкриминированных ему  преступлений против жизни и здоровья подтверждается также показаниями  свидетеля Х. к которому с просьбой вызвать «скорую помощь» обратился Ч. сообщив о том, что на берегу порезали троих парней: показаниями свидетелей Ф.К. А.З. об обстоятельствах оказания пострадавшим медицинской помощи, актами судебно-медицинских экспертиз трупа А. № 

<

...>, М. ( №

<

...>), П. ( № 

<

...>), А. ( № 

<

...>) о характере, степени тяжести, локализации нанесенных потерпевшим  телесных повреждений, а также о причинах смерти А. заключением эксперта № 

<

...> об обнаружении у Косарева Е.П. единственного  повреждения 3 пальца кисти правой руки и отсутствии на его теле иных  телесных повреждений, указывающих на признаки самообороны.  

                                                Указанными доказательствами, в частности актами судебно- медицинских экспертиз, опровергается заявление Косарева Е.П. о том, что  нанесение ножевых ранений потерпевшим было вызвано совершенным на  него нападением лиц, ставших впоследствии потерпевшими. Это заявление,  высказанное в ходе различных процессуальных действий, носит  противоречивый, непоследовательный характер; избиение Косарева Е.Н.  несколькими лицами, в том числе ногами, опровергается данными о  необнаружении на его теле соответствующих повреждений; заключениями  экспертов о характере обнаруженных у потерпевших ранений не  подтверждаются ссылки осужденного на то, что колото-резаные ранения  потерпевшим могли быть нанесены им когда он, отбиваясь от нападавших,  хаотично размахивал ножом.  

                                                Судом также были проанализированы показания свидетеля  Т. показавшей, что она слышала, как несколько парней на берегу ругались на Косарева Е.П. и грозились убить его, однако эти  показания обоснованно были признаны не соответствующими истине.  Материалами дела не подтверждается, что данный свидетель действительно  могла наблюдать события на месте происшествия, а сообщенные ею сведения  противоречат иным собранным по делу доказательствам.  

                                                На достоверность и убедительность выводов суда об обстоятельствах  причинения потерпевшим телесных повреждений не повлияло то, что в ходе  предварительного следствия и судебного разбирательства не проводился  следственный эксперимент и не исследовался нож, которым могли быть  причинены ранения потерпевшим. Указанные следственные действия, исходя из требований уголовно-процессуального закона, не являются безусловно  обязательными при производстве по уголовному делу, вопрос о  необходимости и возможности их проведения следователем и судом  решается с учетом особенностей конкретного дела. Отказавшись от  проведения этих действий, следователь действовал в рамках своих  полномочий, суд также обоснованно не усмотрел оснований для их  проведения, и стороной защиты ходатайство о соответствующем дополнении  судебного следствия не заявлялось.  

                                                С учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного  Косаревым Е.П. Судебная коллегия считает квалификацию его действий по  ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ  соответствующей предписаниям уголовного закона.  

                                                Оснований для квалификации причинения смерти А. и нанесения телесных повреждений М.П. А. как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее  пределов не имеется, поскольку утверждение осужденного и его защитника и  совершенном на него нападении группой парней не нашло своего  подтверждения. В то же время локализация наносимых потерпевшим  телесных повреждений высказывание при этом угроз всех потерпевших  убить и только одного оставить в живых, причинение смерти А. указывают на наличие у Косарева Е.П. реального умысла на убийство в  отношении всех потерпевших. То, что смерть М.П. А. не наступила связано с не зависящими от осужденного обстоятельствами - тем, что М. и П. сбежали за реку, а А. от ранения потерял сознание, а также тем, что раненным своевременно была оказана медицинская помощь.  

                                                Наказание Косареву Е.П. назначено в соответствии с требованиями  закона: оно является справедливым, соразмерным содеянному,  учитывающим характер и степень общественной опасности совершенных  преступлений, данные о личности виновного, положительно  характеризующегося, влияние назначенного наказания на исправление  осужденного и условия жизни его семьи. Суд при назначении наказания  также обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание,  наличие у осужденного малолетнего ребенка и признание им своей вины в  совершении разбоя, а отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.  

                                                Обоснованным следует признать и вывод суда об отсутствии  оснований для применения по делу п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ  ввиду того, что фактически явка с повинной не имела места.  

                                                Следует также согласиться с выводом суда в приговоре об отсутствии  оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 и 73  УК РФ.  

                                                Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения  назначенного Косареву Е.П. наказания, о чем просят в кассационных  жалобах осужденный, его защитник и потерпевшие А. и П., Судебная коллегия не усматривает. 

 

                                                Каких-либо нарушений в ходе досудебного производства и в судебном  разбирательстве уголовно-процессуального закона, которые путем лишения  или ограничения прав участников уголовного судопроизводства,  несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или  могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, не установлено.  

                                                Данных, указывающих на необъективность и предвзятость следователя  при проведении предварительного следствия по делу, в материалах дела не  содержится, не указаны такие убедительные данные и в кассационных  жалобах.  

                                                Таким образом, предусмотренных ст. 379-383 УПК РФ оснований к  отмене или изменению приговора не имеется, в связи с чем кассационные  жалобы удовлетворению не подлежат.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа  2012 г. в отношении Косарева Е.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.  

                                                Председательствующий -Судьи: