ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 8-АПУ14-3 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 26 мая 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Магомедова М.М. судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С. при секретаре Барченковой М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных  Бовичева А.Б., Лубанова С.Л., адвокатов Бадоева Р.М. и Власова А.А. в их  защиту на приговор Ярославского областного суда от 21 марта 2014  года, которым  

                                                Бовичев А.Б., ранее судимый: 

                                                27 ноября 2001 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения  свободы, освобожден 16 ноября 2012 года,  

                                                осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с  ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и  обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в  колонии особого режима.  

 

Срок наказания исчислен с 14 мая 2013 года. 

                                                Лубанов С.Л., ранее судимый: 

                                                4 июля 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения  свободы, освобожден 24 ноября 2010 года по отбытию срока наказания;  

                                                11 июля 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 5  месяцам лишения свободы, с освобождением 25 сентября 2012 года по  отбытию срока наказания,  

                                                осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с  отбыванием наказания в колонии строгого режима.  

                                                Срок наказания исчислен с 14 августа 2013 года. 

                                                Постановлено о взыскании с Бовичева и Лубанова в пользу  К. по 

<

...> рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

                                                Бовичев и Лубанов признаны виновными и осуждены за убийство  К. группой лиц. Преступление совершено 7 мая 2013 года в г. 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных  Бовичева А.Б. и Лубанова С.Л. в режиме видеоконференцсвязи,  поддержавших доводы жалоб, выступления адвокатов Артеменко Л.Н. и  Баранова А.А. в их защиту, мнение государственного обвинителя  Генеральной прокуратуры Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить  без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в апелляционной жалобе осужденный Бовичев А.Б. и адвокат Бадоев  Р.М. в его защиту выражают несогласие с приговором, ввиду  несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат  указывает, что формируя вывод о виновности его подзащитного в  совершении убийства, суд не учел отсутствие умысла на совершение  данного преступления в действиях Бовичева. Полагает, что материалами  дела подтвержден лишь умысел на избиение потерпевшего. Анализируя  показания свидетелей Ф. и П., считает, что они находились в сильной степени алкогольного опьянения, которая не  позволяла им адекватно воспринимать происходящее, а, следовательно, они дают неверное описание действий Бовичева и Лубанова по отношению к  потерпевшему. Считает существенным неустраненным судом противоречием  описание указанными свидетелями положения трупа потерпевшего в  водоеме в момент, когда они там находились, и на следующий день по  факту его обнаружения. Считает, что суд неправильно применил  уголовный закон, поскольку действия Бовичева подлежат квалификации по  ч. 3 ст. 111 УК РФ. Просит об изменении приговора со снижением  наказания. Доводы осужденного Бовичева аналогичны, просит разобраться  в деле.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный  Лубанов С.Л. и адвокат Власов А.А. в его защиту также выражают  несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. Адвокат указывает об отсутствии в действиях  Лубанова умысла на убийство К., считает неподтвержденным вывод суда о личной неприязни, а также о наличии совместных действий  Лубанова и Бовичева, квалифицированных как группой лиц. Подробно  анализируя и сопоставляя показания свидетелей Ф. и П. с данными протокола осмотра места происшествия, с показаниями при  проверке показаний Федоровой на месте, считает, что положение  обнаруженного трупа делает несостоятельной версию об убийстве  К. путем утопления, а свидетели оговаривают Лубанова. Сторона защиты Лубанова полагает, что К. погиб собственной смертью, так как захлебнулся в воде. Адвокат просит о переквалификации действий  Лубанова на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Осужденный Лубанов, ссылаясь на  аналогичные доводы, указывает, что им оказывалась помощь  потерпевшему, что просит признать смягчающим обстоятельством. Его  ходатайство о проведении полиграфического исследования необоснованно  отклонено. В обоснование своих доводов ссылается на показания  свидетелей, данных в судебном заседании, из чьих высказываний, по его  мнению, следует, что действий, направленных на утопление потерпевшего,  они с Бовичевым не совершали. Просит разобраться в деле.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный  обвинитель Смирнова ЕВ. и потерпевшая К. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных  Бовичева и Лубанова в содеянном правильными, основанными на  исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре  доказательствах.  

 

В судебном заседании Бовичев и Лубанов частично признали себя  виновными, не отрицая при этом изложенные обстоятельства совместного  избиения потерпевшего К. и последующего сбрасывания его в воду.  

                                                Выслушав осужденных, свидетелей П.Ф. являющихся очевидцами конфликта между осужденными и потерпевшим, а  также избиения последнего, сбрасывания его в воду и удерживания  Бовичевым и Лубановым головы потерпевшего под водой; исследовав  результаты следственных действий, заключения экспертов о характере и  степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего К. механизме образования телесных повреждений, причине его смерти, суд с  учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу  о виновности Бовичева и Лубанова в совместном избиении потерпевшего  и последующем его утоплении.  

                                                Вопреки доводам жалоб стороны защиты, показания свидетелей  П. и Ф. судом обоснованно признаны достоверными, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой,  дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных  доказательств по делу.  

                                                Каких-либо оснований для оговора Бовичева и Лубанова со стороны  П. и Ф. судом не установлено. Не названы они и осужденными.  

                                                Довод об оговоре Бовичева и Лубанова свидетелями, ввиду опасения  привлечения их к ответственности за подстрекательство к убийству, был  проверен судом и не нашел своего подтверждения, обоснованно признан  надуманным, не основанным на материалах дела.  

                                                Несостоятельными являются и утверждения стороны защиты о том, что  П. и Ф. не могли осознавать и запомнить происходящее в силу их сильной степени алкогольного опьянения, поскольку свидетели  пояснили, что запомнили все действия осужденных, не доверять данным  заявлениям у суда не было оснований.  

                                                Судом правильно сделан вывод и о том, что показания названных  свидетелей не могут быть поставлены под сомнение и с учетом того  обстоятельства, на которое обращает внимание сторона защиты, что труп  потерпевшего был обнаружен в водоеме не в том положении, в котором  был оставлен осужденными, поскольку с момента утопления и до момента  осмотра места происшествия прошло продолжительное время.  

                                                Дана объективная оценка судом и показаниям свидетелей Б. и Ч. в судебном заседании. Эти показания судом обоснованно отвергнуты как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями того же Б. в ходе предварительного следствия, показаниями самих осужденных, а также показаниями свидетелей Ф.П. и Х. 

                                                Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре,  судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о  виновности осужденных в совершении преступления.  

                                                Судом с достоверностью установлено, что осужденные умышленно, из  личной неприязни совместно нанесли потерпевшему К. множественные удары руками, ногами, досками, фрагментом ствола дерева  по различным частям тела. При этом, от совместных действий Бовичева и  Лубанова потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. В  продолжение своего умысла на убийство Калгашкина, осужденные  затащили потерпевшего в водоем и удерживали его голову под водой до  тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни. Смерть, по  заключению эксперта, наступила в результате закрытия дыхательных путей  жидкостью при утоплении.  

                                                Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности  Бовичева и Лубанова, и их действия юридически правильно  квалифицировал. Оснований для переквалификации действий осужденных  на ч. 3 ст. 111 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.  

                                                Установленные судом обстоятельства произошедшего, количество  нанесенных Бовичевым и Лубановым ударов и интенсивность их  нанесения, целенаправленное нанесение ряда ударов в места расположения  жизненно-важных органов, использование ими для нанесения ударов  различных предметов, последующее затаскивание потерпевшего, которому  был причинен тяжкий вред здоровью, в воду, удержание его головы под  водой до наступления смерти, суд правильно отнес к наличию умысла у  осужденных на лишение жизни К., в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство в действиях Бовичева  и Лубанова, суд обоснованно отверг.  

                                                Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.  

                                                Доводы осужденного Лубанова о необоснованно отклоненном  ходатайстве о дополнительном полиграфическом исследовании его  показаний не могут быть приняты во внимание, поскольку суд  обоснованно признал достаточными доказательства в своей совокупности и  дал им правильную оценку.  

 

Его же доводы о необходимости признания смягчающим наказание  обстоятельством - оказание им помощи потерпевшему, не могут быть  приняты во внимание, поскольку таковых судом не установлено, не  следуют эти обстоятельства и из материалов уголовного дела.  

                                                При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного  Бовичевым и Лубановым преступления и степень общественной опасности  содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие  смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания  на их исправление.  

                                                Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с  целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденных во  время и после совершения преступления, существенно уменьшающих  степень общественной опасности.  

                                                Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Бовичеву  и Лубанову назначено соразмерно содеянному и оснований для признания  назначенного наказания несправедливым, вследствии его суровости, не  имеется.  

                                                Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 13- 389, 14 ,389 ,389 ,  389^ УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                опр еделила: 

                                                приговор Ярославского областного суда от 21 марта 2014 года в  отношении Бовичева А.Б. и Лубанова С.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов Бадоева Р.М. и Власова А.А. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течении одного года с  момента его оглашения.  

                                                Председательствующий Судьи