ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-12739

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компания Югморстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.09.2019 по делу  № А32-53182/2018, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 по  тому же делу 

по иску общества к муниципальному унитарному предприятию  муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно- канализационное хозяйство» (далее – предприятие) о признании расторгнутым  заключенный обществом и предприятием муниципальный контракт  от 17.10.2018  № Ф.2018.489995 (далее – контракт), взыскании с предприятия в  пользу общества 599 757 рублей 89 копеек задолженности за выполненные по  контракту работы, 1000 рублей штрафа на основании пункта 6.5 контракта за  неисполнение предприятием обязательств, 140 345 рублей 32 копейки  судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования). 

Предприятие обратилось со встречным иском об обязании общества  выполнить работы в полном объеме в соответствии с заключенным контрактом,  а именно заменить фланец Д-377 x 12 мм на глубине 19,6 м, установить бандаж  длиной 1 м Д-400 м на глубине 4 м, заменить уплотнительную прокладку на  отм. 1,4 м; а также просило взыскать с общества 64 644 рублей 16 копеек  штрафа (уточненные требования), 

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, в удовлетворении первоначального  иска отказано. С общества в пользу предприятия взыскан штраф в размере  64 644 рублей 16 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований об  обязании общества выполнить работы в соответствии с заключенным  контрактом отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, предприятие (заказчик) и  общество (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме  заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  работы по ремонту глубоководного выпуска канализационных очистных  сооружений с. Кабардинка города-курорта Геленджика согласно ведомости  объемов работ (приложение  № 1) и локальному сметному расчету (приложение   № 2) и передать их заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные  работы (пункт 1.1 контракта). 

Общество направило предприятию письмо от 23.10.2018 о том, что по  состоянию на 23.10.2018 им выполнены все работы, которые возможно было  выполнить без дополнительных работ, и не выполнен ряд работ из-за  отсутствия предмета. 

В письме от 20.11.2018 общество повторно уведомило предприятие о  необходимости проведения дополнительных работ по контракту стоимостью  970 000 рублей. 

Уведомлением от 26.11.2018 общество сообщило предприятию об  одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом  4.1.12 контракта и направило заказчику подписанные в одностороннем порядке  первичные документы. 

Претензия общества об оплате задолженности за выполненные работы по  контракту, штрафа и пеней оставлена предприятием без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества  в арбитражный суд. 

Обращаясь со встречным иском, предприятие указало на невыполнение  обществом работ по контракту в полном объеме, а также на неустранение  подрядчиком недостатков выполненных по контракту работ. 

Суды, оценив представленные сторонами доказательств в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,  руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 702, 709, 711,720, 721,  723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), установили отсутствие оснований для удовлетворения  первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск. 

При этом суды исходили из того, что общество в согласованные в  контракте сроки работы не выполнило, надлежащий результат работ в  предусмотренном контрактом порядке не сдало, в связи с чем цель контракта не  достигнута. При этом действия исполнителя, обусловленные нарушением  сроков выполнения работ, носили длящийся характер., Заказчик правомерно на  основании договоров привлек к выполнению работ по устранению недостатков  иную подрядную организацию, которой работы по спорному контракту  выполнены. Изучив и проанализировав переписку сторон, условия контракта и  техническое задание по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых  оснований для одностороннего расторжения контракта. 

Факт наличия недостатков подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами (заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о  наличии недостатков в выполненных работах). 

Судами учтено, что стороны о проведении судебной экспертизы не  заявляли. 

Поскольку ответчик по встречному иску не доказал отсутствие его вины в  нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в полном объеме и с  надлежащим качеством в соответствии с контрактом, требование о применении  к ответчику мер ответственности в виде взыскания штрафа является  правомерным. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не  являются основаниями для пересмотра судебных актов в порядке  кассационного производства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания  Югморстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации