ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-19771 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

СА «Стройтехцентр» на постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 01.11.2016 по делу № А17-8533/2015 Арбитражного суда Ивановской  области по иску Федеральной службы безопасности России к обществу с  ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» о понуждении исполнить  государственный контракт,  

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2016 в иске  отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2016 решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2016  отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал ООО СА «Стройтехцентр»  в срок до 01.10.2016 исполнить обязательства, предусмотренные  государственным контрактом от 28.10.2013 № 18/13-БИ.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 01.11.2016 постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, иск мотивирован невыполнением генеральным  подрядчиком требований заказчика и обязательств по государственному  контракту от 28.10.2013 № 18/13-БИ.  

 При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии  со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что согласно  имеющейся переписке каландровая линия изготовлена по проекту заказчика в  целях исполнения государственного контракта; каландровая линия находится  на хранении у завода-изготовителя; поставка приостановлена ввиду наличия  разногласий между ответчиком и поставщиком по вопросам финансирования,  и, руководствуясь статьями 12, 308.3, 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», пришел к выводу, что неисполнение ответчиком  обязательств препятствует надлежащему исполнению контракта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  удовлетворил иск.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

 Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов  по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14  АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова