ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 19-КГ19-1 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Рыженкова А.М., судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Ставропольскому краю об установлении факта сообщения Нгуен  Хонг Ань заведомо ложных сведений при подаче заявления о приёме в  гражданство Российской Федерации  

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского  краевого суда от 11 апреля 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому  краю ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

Главное управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по  Ставропольскому краю) обратилось в суд с заявлением об установлении факта  сообщения ФИО2 заведомо ложных сведений при подаче заявления о  

приёме в гражданство Российской Федерации, ссылаясь на то, что Нгуен Х.А.  10 января 2013 г. подал заявление о приёме в гражданство Российской  Федерации в упрощённом порядке в связи с тем, что он состоит в браке с  гражданкой Российской Федерации; при подаче заявления им была  представлена копия свидетельства о заключении 13 августа 2008 г. брака между  ним и Бейцман ФИ. Решением старшего инспектора по вопросам гражданства  УФМС России по Ставропольскому краю, утверждённым 4 июля 2013 г.,  Нгуен Х.А. признан приобретшим гражданство Российской Федерации. В 2017  году было выяснено, что брак между Нгуен Х.А. и Бейцман Ф.И. прекращён  10 августа 2009 г. Таким образом, на момент подачи документов о приёме в  гражданство Нгуен Х.А. не состоял в браке, что повлекло принятие решения о  вступлении в гражданство на основании заведомо ложных сведений.  Установление данного факта в силу положений статьи 22 Федерального закона  от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» возможно  только в судебном порядке и необходимо для отмены решения о приёме в  гражданство, принятого на основании заведомо ложных сведений.  

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2017 г.  заявление удовлетворено. Установлен факт предоставления ФИО2  подложных документов при подаче заявления о приёме в гражданство  Российской Федерации на основании пункта «б» части 2 статьи 14  Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской  Федерации».  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 г. решение суда отменено,  принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе жалобы ГУ МВД России по Ставропольскому  краю поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной  коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля  2018 г., как незаконного.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ГУ МВД России  по Ставропольскому краю судьёй Верховного Суда Российской Федерации  Назаренко Т.Н. 13 декабря 2018 г. дело было истребовано в Верховный Суд  Российской Федерации, и определением от 18 февраля 2019 г. кассационная  жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены  состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

Такие нарушения норм материального и процессуального права были  допущены судом апелляционной инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2013 г.  ФИО2 обратился в УФМС России по Ставропольскому краю с заявлением  о принятии его в гражданство Российской Федерации. В заявлении указано, что  ФИО2 женат, в подтверждение чего приложена копия свидетельства  о заключении брака 

<

...> от 13 августа 2008 г. между ФИО2 и  ФИО3. (л.д. 6-13).  

4 июля 2013 г. на основании решения УФМС России по Ставропольскому  краю № 1490 ФИО2 приобрёл гражданство Российской Федерации в  упрощённом порядке по основаниям, предусмотренным пунктом «б» части 2  статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве  Российской Федерации», в связи с тем, что он состоит в браке с гражданкой  Российской Федерации не менее трёх лет (л.д. 27-28).  

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращён 10 августа 2009 г. на  основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от  29 июля 2009 г. (л.д. 21-22, 59).  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление ГУ МВД России по  Ставропольскому краю, суд первой инстанции пришёл к выводу о  предоставлении ФИО4 заведомо ложных сведений - документов,  подтверждающих, что последний состоит в браке с гражданкой Российской  Федерации на дату обращения более трёх лет. Суд указал на осведомлённость  ФИО2 о расторжении брака с ФИО3 на момент подачи заявления о  приёме в гражданство Российской Федерации, установив, что в судебном  заседании 29 июля 2009 г. о расторжении брака между ФИО3 и  ФИО2 принимал участие его представитель ФИО5, кроме того,  ФИО4 и ФИО3 были зарегистрированы и проживали по разным  адресам, что в совокупности также свидетельствует о данном обстоятельстве.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ГУ МВД России  по Ставропольскому краю не представило доказательств, позволяющих  бесспорно утверждать, что на момент подачи 10 января 2013 г. заявления о  приёме в гражданство Российской Федерации и принятия 4 июля 2013 г. УФМС  

России по Ставропольскому краю решения о приёме в гражданство, Нгуен Х.А.  знал о расторжении брака с Бейцман Ф.И. в судебном порядке, а также что он  намеренно скрыл этот факт с целью приобретения гражданства Российской  Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что  Нгуен Х.А. не участвовал в судебном заседании по делу по иску Бейцман Ф.И.  к Нгуен Х.А. о расторжении брака. Кроме того, на территориальном органе  УФМС России по Ставропольскому краю лежала обязанность по проведению  проверки достоверности представленных Нгуен Х.А. сведений и документов,  которая надлежащим образом не исполнена.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что оспариваемое апелляционное определение суда  апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм  материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по  следующим основаниям.  

Согласно пункту «б» части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая  2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)  иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории  Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приёме в  гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке без соблюдения  условия о сроке проживания, установленного пунктом «а» части первой статьи  13 названного федерального закона, если указанные граждане и лица состоят в  браке с гражданином Российской Федерации не менее трёх лет.  

Статьёй 22 данного Федерального закона установлено, что решение о  приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит  отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на  основании представленных заявителем подложных документов или заведомо  ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения  заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 14 Положения о порядке рассмотрения  вопросов гражданства Российской Федерации, утверждённого Указом  Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325, иностранные  граждане и лица без гражданства, указанные в пункте 13 Положения,  проживающие на территории Российской Федерации, в зависимости от наличия  установленных Федеральным законом оснований и условий приобретения  гражданства Российской Федерации вместе с заявлением о приёме в  гражданство Российской Федерации представляют свидетельство о браке и  паспорт супруга, имеющего гражданство Российской Федерации, в браке с  которым указанные иностранные граждане и лица без гражданства состоят не  менее трёх лет.  

Решение по вопросам гражданства Российской Федерации отменяется в  случае установления в судебном порядке факта использования заявителем  подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений, на  основании которых принималось соответствующее решение (п. 53 указанного  выше Положения).  

Судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое  значение, в том числе и факта, являющегося предметом рассмотрения по  настоящему делу, предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом  Российской Федерации, согласно части 1 статьи 264 которого суд  устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение,  прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.  

Как было установлено судом первой инстанции, в пункте 13 заявления о  приёме в гражданство Российской Федерации, а также в краткой  характеристике от 10 января 2013 г. ФИО2 указал о том, что женат на  ФИО3 с 13 августа 2008 г., что подтверждается свидетельством о браке  

<

...>. При заполнении заявления о приёме в гражданство Российской  Федерации ФИО2 собственноручно указал, какие документы он  представляет вместе с заявлением и был предупреждён о том, что заявление о  приёме в гражданство Российской Федерации, принятое на основании  подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене, о  чём свидетельствует его подпись, также подтверждающая подлинность  представленных им документов и достоверность изложенных в заявлении  сведений (л.д. 8,11, 25).  

Представленные ответчиком документы послужили основанием для его  приёма в гражданство Российской Федерации.  

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут 14 августа  2009 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2  г. Пятигорска Ставропольского края от 29 июля 2009 г., что подтверждается  письмом начальника отдела ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по  г. Пятигорску (л.д. 18, 22).  

Данное обстоятельство достоверно свидетельствует о том, что на момент  подачи заявления в УФМС России по Ставропольскому краю о приёме в  гражданство Российской Федерации, ФИО2 предоставил  несоответствующие действительности содержащиеся в указанном заявлении  сведения.  

Таким образом, установление данного обстоятельства является  достаточным основанием для установления факта сообщения ФИО2  заведомо ложных сведений при подаче заявления на приобретение гражданства  Российской Федерации.  

Ссылка суда апелляционной инстанции о непредоставлении истцом  бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при  подачи заявления в УФМС России по Ставропольскому краю Нгуен Х.А. знал  об отсутствии брака с Бейцман Ф.И., расторгнутый решением суда, является  несостоятельной.  

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2  г. Пятигорска Ставропольского края и вынесении решения от 29 июля 2009 г.  по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, в судебном  заседании присутствовал представитель ФИО2 - ФИО5, который  признал исковые требования ФИО3 и пояснил, что 13 августа 2008 г.  между ФИО2 и ФИО3 заключён брак, в котором детей не имеется,  отношения супругов прекратились в 2008 году и восстановлению не подлежат,  просил суд брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнуть. Ответчик  ФИО2 был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения  иска путём заказной корреспонденции с уведомлением, в судебное заседание не  явился. Таким образом, ФИО2 реализовал своё право на участие в  судебном заседании посредством направления своего представителя с  доверенностью, что свидетельствует об осведомлённости ФИО2 об  обращении его бывшей супруги в суд с заявлением о расторжении брака.  Доказательств того, что ФИО2 предпринимал меры к обжалованию  названного выше решения мирового суда им не представлено.  

Из материалов дела также следует, что ФИО2 и его супруга были  зарегистрированы и проживали в разных местах, что подтверждается его  заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации, копией записи акта  о заключении брака от 13 августа 2008 г. № 807 и расторжении брака от  14 августа 2009 г. № 544, копиями отметок регистрации из паспортов  ФИО3 и ФИО2, вида на жительства ФИО2 (л.д. 19, 20, 22, 24,  26).  

Из письма заместителя начальника отдела ЗАГС управления ЗАГС  Ставропольского края по г. Пятигорску от 23 марта 2018 г. № 06-41/1381/11  следует, что при обращении ФИО2 в данное учреждение 7 октября 2016 г.  были внесены сведения о нём в ранее произведённую запись акта о  расторжении брака от 14 августа 2009 г. № 544, выдано первичное  свидетельство о расторжении брака 

<

...> на имя ФИО2 и  проставлен в паспорт гражданина Российской Федерации штамп на странице  «семейное положение» (л.д. 102).  

Данные обстоятельства и действия ФИО2 по получению им  паспорта гражданина Российской Федерации 4 октября 2016 г., обращению в  органы ЗАГС по г. Пятигорску о внесении в паспорт сведений о расторжении  брака с ФИО3 7 октября 2016 г. и регистрация брака с гражданкой  

Вьетнама Нгуен Тхи Тху 15 октября 2016 г. свидетельствуют о том, что ему  было достоверно известно о расторжении его брака с Бейцман Ф.И. и данные  действия осуществлены с его согласия (л.д. 16, 20).  

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.  

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит,  что, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм  материального и процессуального права являются существенными, они  повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и  защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с этим,  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 г. подлежит отмене с  оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от  27 ноября 2017 г.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 г. отменить, оставить в силе  решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2017 г.  

Председательствующий Судьи