79073_1173867 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-19778 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милана»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 28.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 10.08.2018 по делу № А53-40051/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания Русь» (далее – компания) к обществу о  взыскании убытков,  

установил:

решением суда первой инстанции от 28.02.2018, принятым в порядке  упрощенного производства и оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 03.05.2018 и суда округа от 10.08.2018, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, общество осуществляет управление общим  имуществом многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие  компании на праве собственности нежилые помещения.  

Ссылаясь на возникновение убытков, составляющих стоимость  восстановительного ремонта помещений, компания обратилась в суд с  настоящим иском.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ,  установив факт причинения компании вреда в результате затопления  помещений, принадлежащих ей на праве собственности, и вину общества,  ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома,  руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности  истцом наличия совокупности условий для взыскания убытков с управляющей  организации, выступающей в отношениях с третьими лицами от имени и в  интересах собственников помещений многоквартирного дома.  

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы относятся к фактическим  обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Милана» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова