ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 56-АПУ13-44 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 14 января 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина АС. судей Ермолаевой Т.А., Зеленина СР. при секретаре Ивановой А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной  жалобе осужденного Кристопана Е.П. на приговор Приморского краевого  суда от 24 мая 2013 года, которым  

                                                Кристопан Е.П. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...>, несудимый,-осужден к лишению свободы по: 

                                                • ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на пятнадцать лет с ограничением свободы на  1 год;  

                                                • ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на девять лет. 

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  Кристопану Е.П. назначено наказание в виде восемнадцати лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением  свободы сроком на 1 год.  

                                                В соответствии с положениями ст. 53 ч. 1 УК РФ установлены  следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22  час. до 06 час. каждых суток, не посещать места проведения массовых  мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или  пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования - 

<

...> муниципального района  

<

...> края без согласия специализированного государственного  

                                                I органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. 

                                                Постановлено взыскать с Кристопана Е.П. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 

<

...> рублей, в счет компенсации морального вреда - 

<

...>  (

<

...> рублей.  

                                                По этому же делу осужден Бабкин В.В., приговор в отношении  которого не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Червоткина АС, осужденного Кристопана Е.П. и адвоката Бондаренко В.Х.,  поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кечиной И.А. об  оставлении приговора без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Кристопан Е.П. признан виновным в совершении разбоя с применением  предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением  в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., а также ее убийства, сопряженного с разбоем. 

                                                Преступления совершены 10 февраля 2012 года в с. 

<

...> района 

<

...> края при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В судебном заседании осужденный Кристопан Е.П. виновным себя не  признал и показания давать отказался.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Кристопан Е.П. просит приговор  отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии  назначения дела к слушанию, указывая на то, что выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его виновность не  подтверждена объективными доказательствами, первоначальные показания  были даны им под давлением оперативных работников, а приговор  постановлен на показаниях «тайного свидетеля». Утверждает, что ударов  кулаками потерпевшей он не наносил.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу осужденного  государственный обвинитель Марина Н.В. просит ее отклонить.  

                                                Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив  доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия считает,  что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Виновность Кристопана Е.П. в совершении преступления,  установленного приговором, подтверждена доказательствами,  исследованными в судебном заседании.  

 

Осужденный по этому же делу Бабкин В.В. в судебном заседании  показал, что 9 февраля 2012 года около 19 час. к нему домой приходил его  знакомый Кристопан, который через некоторое время ушел. Ночью  проснулся от стука в дверь. Это был Кристопан, который предложил сходить  к К. чтобы украсть у нее деньги, сказав, что ему (Бабкину) надо будет только постоять за воротами. Кристопан вошел во двор дома К. отсутствовал 30-40 мин., в течение которых, кроме него, больше никто во  двор дома К. не входил. О разговоре, состоявшемся между ними по выходу Кристопана, давать показания отказался.  

                                                В ходе предварительного следствия он, кроме того, неоднократно  показывал, что когда Кристопан выбежал со двора К. на его куртке в районе груди и на руках он увидел кровь. Кристопан сказал: «Я убил тетю  

<

...>К

<

...>, я тебя не видел, ты - меня» и побежал в направлении начала  улицы 

<

...> а сам он - домой, куда вернулся около 4-х часов (т. 2 л.д.  38-41). В протоколе явки с повинной от 23 мая 2012 года Бабкин ВВ.  собственноручно описал обстоятельства происшествия, сообщив о своем  нахождении ночью возле дома К., куда пришел с целью хищения денег вместе с Кристопан. Когда Кристопан вышел из дома в выпачканной бурой  жидкостью одежде и с такими же руками, то сказал, что убил тетю 

<

...>(т.2  л.д. 18).  

                                                Кристопан Е.П. в ходе предварительного следствия дал подробные  показания о том, что он решил сходить к К., которая торговала спиртом, с целью хищения у нее денег. Деньги у К. хотел похитить тайно либо, в случае ее сопротивления, открыто, для чего хотел связать  потерпевшую. Как только она открыла дверь, он заскочил на веранду,  схватил ее за руку, закрыл ей рот ладонью и повел ее в квартиру.  Потерпевшая сумела вырваться и, повернувшись к нему лицом, узнала его,  начала кричать. На столе он увидел кухонный нож и нанес им около 3 ударов  в область ее грудной клетки. Бабушка пыталась закрыться от ударов,  выхватить нож, а после ударов упала. Нагнувшись к ней, правой рукой он  нанес ей 3-4 удара в район левой лопатки. После этого она признаков жизни  не подавала. Ранения наносил с целью убийства бабушки, т.к. понимал, что  она его узнала. В дальнейшем во всех комнатах квартиры он искал деньги, но  так и не нашел. По пути домой переобулся в осенние черные ботинки,  выкинул пакет с зимними черными ботинками из-за возможного наличия на  них крови. Дома обнаружил на правом рукаве своей куртки кровь. Засыпал  куртку стиральным порошком, ветровку и спортивные штаны синего цвета  сжег в печи, лицо и руки вымыл (т. 1 л.д. 160-164).  

                                                В ходе проверки показаний на месте Кристопан Е.П. подтвердил эти  показания, и показал места в квартире К. где искал деньги, а также места, где выбросил, а также сжег свои вещи, в которые был одет в момент  преступления (т. 1 л.д. 167-182). В дальнейшем Кристопан Е.П. неоднократно  подтверждал эти показания, подтвердил также показания Бабкина В.В. о его  роли в совершении преступления.  

 

В судебном заседании Кристопан Е.П. сообщил о добровольности дачи  им показаний в ходе предварительного расследования, пояснять их  достоверность отказался.  

                                                Свидетель К. подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, показал, что в феврале 2012 года в изоляторе временного  содержания Кристопан рассказывал, что совершил убийство знакомой ему  бабушки в ее доме с целью завладения деньгами. Как он понял, Кристопан  проник в дом бабушки обманным путем и, поскольку та не хотела его  впускать, где-то в доме схватил первое, что попалось ему под руки, чем  оказался нож, и нанес им удары бабушке.  

                                                Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе осужденного  доводам о том, что приговор постановлен на показаниях «тайного»  свидетеля, его виновность, наряду с показаниями его самого и осужденного  Бабкина В.В., подтверждена также показаниями потерпевшей П. свидетелей Б.С. П.Б. и других, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, совокупностью других доказательств, подробно изложенных в  приговоре.  

                                                Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К.. наступила от множественных колото-резаных и резаных ранений левой верхней конечности, головы, левой поясничной области, грудной клетки,  проникающих в плевральную полость, полость перикарда, забрюшинное  пространство, с повреждением сердца, грудной аорты, верхней доли левого  легкого, осложнившихся обильной кровопотерей (т. 3 л.д. 6-16).  

                                                Эксперт Х.в порядке разъяснения выводов ситуационной судебно-медицинской экспертизы пояснила, что в целом показания  Кристопана Е.П. в протоколах допроса подозреваемого, обвиняемого и  проверке показаний на месте соответствуют обнаруженным на теле  потерпевшей телесным повреждениям.  

                                                Согласно заключению судебно-медицинской молекулярно- генетической экспертизы в смыве с клинка ножа, пятнах крови с левого  ботинка и с правого манжета черной куртки осужденного установлены  генетические признаки, которые соответствуют лицу женского пола.  Генетический материал в указанных объектах может происходить от К. Величина вероятности происхождения крови на клинке ножа и левом  ботинке от К. составляет по совокупности всех установленных признаков более 99,9% (т. 3 л.д. 56-59).  

                                                Доводы осужденного о том, что показания в ходе предварительного  следствия он давал под давлением, не могут быть признаны обоснованными.  Эти показания были получены на допросах, проводившихся в строгом  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в  присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на  него какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников  правоохранительных органов, и при полной возможности заявить о причинах  оговора или самооговора. Заявлений о понуждении в ходе следствия к даче показаний путем угроз или незаконных методов физического воздействия ни  в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания от  Кристопана Е.П. не поступало.  

                                                Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по  делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Кристопана  Е.П., и его действия квалифицированы правильно.  

                                                Наказание осуждённому Кристопану Е.П. назначено справедливое, в  соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной  опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех  обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание. Оснований  считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется.  

                                                Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Приморского краевого суда от 24 мая 2013 года в отношении  Кристопана Е.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента  его провозглашения.  

                                                Председательствующий