ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС18-25276 (5)

г. Москва12 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу Администрации  города Рязани (далее – Администрация) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 по делу   № А40-38421/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительно-промышленная  компания «Мосэнергострой» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с  заявлением о признании недействительным договора о безвозмездной передаче  имущества, заключенного должником и Администрацией, а также о  применении последствий недействительности этой сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 заявление  конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, спорный договор  признан недействительным, применены последствия его недействительности  в виде возврата переданного Администрации имущества в конкурсную массу  должника. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация просит отменить постановления апелляционного  и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда города  Москвы от 25.11.2019. 

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Администрация полагает, что такого рода существенные нарушения норм  права допущены Девятым арбитражным апелляционным судом  и Арбитражным судом Московского округа. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  и усматривается из материалов дела, для реализации инвестиционного проекта  по реконструкции части жилого квартала в городе Рязани Администрация  и должник (инвестор) 06.04.2005 заключили инвестиционный контракт  № 9  (с дополнительным соглашением от 30.12.2010). По условиям этого контракта  инвестор, в том числе, обязался в качестве компенсации за снос муниципалах  помещений передать в собственность Администрации помещение площадью  не менее 489 кв. метров в нежилом здании административно-бытового корпуса,  расположенного по строительному адресу: 

<

...>.  

С целью исполнения инвестиционного контракта Управлением  государственного имущества и земельных ресурсов Администрации  (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор   № УСР-10-05Ю аренды земельного участка площадью 12 383 кв. метра,  расположенного в городе Рязани (кадастровый номер 62:29:0030022:11), для  строительства многоэтажных жилых домов. Договор аренды зарегистрирован в  Едином государственном реестре недвижимости 05.07.2005.  

Разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию выдано  30.05.2011, после чего договор аренды земельного участка расторгнут на  основании соглашения от 29.06.2011, зарегистрированного в Едином  государственном реестре недвижимости 16.08.2011. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011  возбуждено дело о банкротстве должника. 

В связи с тем, что инвестор не передал Администрации помещение  в нежилом здании административно-бытового корпуса в срок, установленный  инвестиционным контрактом (в редакции дополнительного соглашения),  публичный орган обратился в суд с иском. Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015 по делу   № А54-3397/2014 иск Администрации удовлетворен, на должника возложена  

обязанность передать в собственность муниципального образования нежилое  помещение площадью 493,4 кв. метра (кадастровый номер 62:29:0030022:1125).  

Во исполнение названного судебного акта Администрация вынесла  постановление от 19.09.2016  № 4143 о принятии нежилого помещения  в муниципальную собственность, после чего (22.09.2016) должник  и публичный орган заключили договор, поименованный договором о  безвозмездной передачи имущества (далее – договор от 22.09.2016),  зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 16.12.2016.  

Арбитражным судом города Москвы 15.11.2018 по делу  № А40-38421/2013  принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении  него процедуры конкурсного производства. В ходе этой процедуры конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  договора от 22.09.2016 недействительным и о применении последствий его  недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Признавая заявление конкурсного управляющего необоснованным, суд  первой инстанции исходил из того, что договор от 22.09.2016 заключен  должником и Администрацией во исполнение вступившего в законную силу  судебного акта, в связи с чем не усмотрел оснований полагать, что при  совершении данной сделки ее стороны злоупотребили правом.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление  управляющего, апелляционный суд счел, что заявитель доказал всю  совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора  от 22.09.2016 недействительным как сделки, повлекшей оказание предпочтения  Администрации перед другими кредиторами должника (статья 61.3 Закона о  банкротстве). Кроме того, указав на безвозмездный характер упомянутого  договора для должника, суд признал доказанным наличие оснований для  удовлетворения заявления ФИО1 и на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве (ввиду явной неравноценности исполнения со стороны  Администрации).  

Окружной суд согласился с тем, что конкурсный управляющий доказал  наличие оснований для признания спорного договора недействительным как  сделки, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.  

В кассационной жалобе Администрация настаивает на том, что суды  апелляционной инстанции и округа неверно применили законодательство об  инвестиционной деятельности с участием публичных образований, полагает,  что оснований для признания договора от 22.09.2016 недействительным и  применения последствий его недействительности не имелось.  

Доводы Администрации заслуживают внимания и требуют проверки  в судебном заседании, поэтому ее жалобу следует передать на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу Администрации города Рязани с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 9 ноября 2020 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов