ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-14771(4)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная компания  «Волга-Автоматика» (далее - ООО НПК «Волга-Автоматика») на  определение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2015,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 09.11.2015 по делу № А67-874/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Томскнефтепереработка» (далее - ООО «Томскнефтепереработка»,  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО НПК «Волга- Автоматика» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие  внешнего управляющего должником ФИО1,  выразившееся в непроведении своевременно инвентаризации  имущества ООО «Томскнефтепереработка» и невключении сведений о  ее результатах в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2015 и постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2015, в удовлетворении  жалобы ООО «Волга-Автоматика» отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО НПК «Волга-Автоматика» просит названные  судебные акты отменить, жалобу удовлетворить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в  интересах должника и кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего  нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный  управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 20.3, 60, 67, 99 и 129 Закона о банкротстве,  констатировали отсутствие в действиях (бездействии) внешнего  управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений.  

Суды указали, что мероприятия по проведению инвентаризации  начаты внешним управляющим своевременно и не завершены в связи с  большим объемом имущества, срок для проведения инвентаризации  Законом о банкротстве не установлен.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Волга-Автоматика» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации