ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-10175

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 августа 2015 года 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская пища» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2015 по делу № А78-4145/2014,

установил:

открытое акционерное общество «Региональное управление строительства» (далее - ОАО «Региональное управление строительства», истец) обратилось в Арбитражный Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская пища» (далее - ООО «Русская пища», ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2013 № 15122/87-13/627 в размере 1 444 693 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Черников Вячеслав Владимирович (далее – предприниматель), открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2015, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Русская пища» просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования мотивированны неоплатой ООО «Русская пища» (заказчиком) выполненных работ по договору на выполнение комплекса работ по реконструкции тепловой сети в г. Чите по ул. Красноармейской, 12 от ТК-2-126 до ТК-2126-1 от 01.07.2013 № 15 122/87-13/627.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53, 160, 183, 309, 310, 740, 476, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что договор подряда от 1 июля 2013 № 15 122/87-13/627, а также справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2013 подписаны со стороны ООО «Русская пища» неуполномоченным лицом - предпринимателем Черниковым В.В., поскольку последний не является директором общества и не имеет на это соответствующей доверенности. Именно предприниматель Черников В.В. заинтересован в исполнении договора подряда. Доказательств одобрения сделки со стороны ООО «Русская пища» в материалы дела не представлено. Удовлетворение иска приведен к неосновательному обогащению предпринимателя Черникова В.В. за счет ООО «Русская пища».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив все представленные по делу доказательства и руководствуясь теми же нормами права, указал, что об одобрении ответчиком сделки свидетельствует перечисление им аванса в размере 1 100 000 руб. (платежное поручение от 2 июля 2013 № 283), а также наличие печати ответчика на договоре, ведомости договорной цены, акте КС-2, справке КС-3. 

Арбитражный суд округа вывода суда апелляционной инстанции поддержал. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственность «Русская пища» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                Букина И.А.

Российской Федерации