ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС25-12189 (2) 

г. Москва 24 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Европейские Инновационнные Технологии» (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2025 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2025 г. по делу № А32-16432/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 92 364 625 рублей 54 копеек.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2025 г. требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по спору определение и постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору определения и постановлений, доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая заявленные уполномоченным органом требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, указав, что обстоятельства взыскания убытков в доход бюджета с бывшего руководителя должника могут иметь значение при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Как указал суд первой инстанции, при поступлении денежных средств в доход бюджета, взысканных по гражданскому иску в рамках приговора, конкурный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об исключении погашенной суммы из реестра требований кредиторов должника. Управляющий не лишен возможности воспользоваться этим правом.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 80 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейские Инновационнные Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов