ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-22330

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул»  (г. Самара) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 по делу   № А40-259954/2018 по иску Департамента городского имущества города  Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее –  общество) о взыскании 1 739 361 руб. 81 коп. задолженности за период с 1-го  квартала 2018 г. по 2-й квартал 2018 г., 56 312 руб. 45 коп. пеней за период с  06.10.2017 по 30.06.2018 по договору от 14.07.2014  № И-04-000619, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.08.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора аренды земельного участка от 14.07.2014  

 № И-04-000619, суд установил, что договор аренды не расторгнут; земельный  участок не возвращен, в связи с чем пришел к выводу, что правоотношения и  обязательства сторон по указанному договору аренды не прекращены, и,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 36, 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», признав факт наличия задолженности за спорный период,  удовлетворил иск.  

Ссылки ответчика на положения пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации и пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004   № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации» суд признал несостоятельными, поскольку в данных нормах идет  речь о земельном участке, на котором расположены многоквартирный дом и  иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в то  время как расположенное на спорном земельном участке здание  многоквартирным домом не является. 

Выводы суда соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определении от 29.03.2016 по делу  № 305-ЭС15-16772. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации