79003_1437395

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-13803 (14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Олимп-Плаза» (далее – должник) на постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020 по делу  № А27-23058/2017 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Плаза» (далее –  общество) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении  требования в размере 4 607 000 рублей в третью очередь реестра требований  кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018  заявление общества удовлетворено; его требование в заявленном размере  включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей  очереди удовлетворения. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.02.2020, определение суда инстанции  отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении  требования общества. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что  заявителем не доказано наличие у должника задолженности по арендной плате  по договору от 01.01.2017, действия по оформлению арендных отношений  между должником и аффилированным ему лицом направлены на искусственное  создание подконтрольной задолженности. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов