ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-23274

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ВиЛ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021 по делу № А32-47566/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВиЛ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (далее – Компания) о понуждении произвести зачет 32 763 рублей 57 копеек, уплаченных Обществом по платежному поручению от 17.07.2019 № 173 в счет погашения долга за период с 12.03.2019 по июль 2019 года за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за нежилое помещение общей площадью 340,7 кв. м (кадастровый номер 23:47:0309007:2846), расположенного в многоквартирном жилом доме № 33 по проспекту Ленина в г. Новороссийске.

В свою очередь, Компания обратилась со встречными требованиями о взыскании с Общества долга за техническое содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 12.03.2019 по 31.10.2019 в размере 34 771 рубль 67 копеек по лицевому счету № 

<

***> и 215 рублей 17 копеек пени за период с 11.04.2019 по 31.10.2019, а также долга за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в размере 672 466 рублей 60 копеек по лицевому счету № 

<

***> и 101 842 рубля 57 копеек пени за период с 11.12.2016 по 31.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не дали правовую оценку представленным в обоснование требований и возражений доказательствам.

По мнению Общества, пристроенная часть нежилых помещений является самостоятельным объектом, конструктивно отделена от МКД и не относится к нему; суды необоснованно отказали в назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником встроенно-пристроенных помещений площадью 713,9 кв. м и 340,7 кв. м (кадастровые номера 23:47:0309007:2847 и 23:47:0309007:2846) в МКД № 33 по проспекту Ленина в г. Новороссийске, находящемся в управлении Компании, которая направила собственнику претензии об оплате 2 416 852 рублей 66 копеек стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Общество, перечислив компании 32 763 рубля 57 копеек по платежному поручению от 17.07.2019 № 173 (авансовый платеж по лицевому счету № 

<

***>), обратилось с требованием о возврате этой суммы как ошибочно внесенной, в последующем просило зачесть ее в счет погашения долга с 12.03.2019 по июль 2019 года по нежилому помещению с кадастровым номером 23:47:0309007:2846.

Уклонение сторон от урегулирования взаимных требований привело к судебному спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 37, 39, 153, 156, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования, придя к выводу, что  Общество, являясь собственником встроенно-пристроенных помещений,  несет бремя расходов по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем обязано возместить Компании соответствующие расходы.

Отклоняя довод Общества о том, что часть принадлежащих ему помещений является обособленным (самостоятельным) объектом недвижимости, судебные инстанции исходили из того, что спорная часть здания конструктивно связана с основным строением, имеет общие стены и коммуникации, поэтому представляет собой единый объект в виде МКД.

Суды приняли во внимание, что при рассмотрении дела № А32-54805/2019 по иску Общества о понуждении Компании не чинить препятствий в использовании нежилого помещения № 5 в спорном МКД и предоставить доступ в элеваторный узел для восстановления системы теплоснабжения в точке подключения на магистральных внутридомовых сетях установлено, что строительство нежилого помещения и ввод в эксплуатацию осуществлялось совместно с МКД; помещения имеют с домом единые инженерные коммуникации. Суд установил, что часть нежилых помещений в спорном доме являются встроенными, а часть помещений - пристроенными к нему, однако инженерные коммуникации (отопление) у всех нежилых помещений (как встроенных, так и пристроенных) являются едиными и расположены в границах МКД.

Установленные судами обстоятельства позволили обоснованно отклонить ссылки Общества на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.09.2017 по делу № 33-28544/2017, ответ Управления городского хозяйства муниципального образования город Новороссийск от 17.06.2020 № 03.1-891/20, постановление от 21.10.2004 № 2012 «Об утверждении границ и размеров земельных участков в 

<

...> и их предоставлении закрытому акционерному обществу торговому предприятию «Кубань», экспертное заключение от 29.05.2019 № 19, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкосервис».

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВиЛ»для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова