ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 59-АПГ14-6 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 18 июня 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Хаменкова В.Б., 

                                                судей Горчаковой ЕВ. и Еременко Т.И.  при секретаре Паршиной М.И.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению  Борковского Г.В. о признании недействующими отдельных положений  постановления губернатора Амурской области от 26 октября 2011 г. № 322 «О  розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области» в редакции  постановления губернатора Амурской области от 22 августа 2013 г. № 240 «О  внесении изменений в постановление губернатора области от 26 октября  2011 г. № 322 «О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской  области» по апелляционной жалобе Борковского Г.В. на решение Амурского  областного суда от 25 февраля 2014 г., которым отказано в удовлетворении  заявления.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей необходимым решение  суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                пункт 2 постановления губернатора Амурской области от 26 октября 2011 г.   № 322 «О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области»  (далее - Постановление «О розничной продаже алкогольной продукции в  Амурской области»), опубликованного в официальном печатном издании  

 

«Амурская правда» в ноябре 2011 года, № 207, предусматривает ограничения  розничной продажи алкогольной продукции.  

                                                Абзацем пятым указанного пункта, введённым постановлением  губернатора Амурской области от 22 августа 2013 г. № 240 «О внесении  изменений в постановление губернатора области от 26 октября 2011 г. № 322  «О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области» (далее - Постановление от 22 августа 2013 г.), установлены дополнительные  ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции: «в  расположенных в городах Благовещенск, Белогорск, Зея, Свободный,  Шимановск, Сковородино, в Октябрьском, Тамбовском (за исключением сёл  Красное и Корфово) районах, в сёлах Ураловка Шимановского района,  Черняево Магдагачинского района, Ивановка и Черемхово Ивановского  района, Невер Сковородинского района торговых объектах - с 19 часов до 11  часов и объектах общественного питания - с 23 часов до 11 часов».  

                                                Постановлением от 22 августа 2013 г. пункт 3 Постановления «О  розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области» о запрете  розничной продажи дополнен абзацем, согласно которому розничная продажа  алкогольной продукции в торговых объектах общественного питания,  расположенных в Архаринском, Белогорском, Благовещенском, Зейском,  Константиновском, Мазановском, Михайловском, Свободненском,  Серышевском районах, в сёлах Корфове и Красном Тамбовского района.  

                                                В силу пункта 2 Постановление от 22 августа 2013 г. действует до  отмены режима чрезвычайной ситуации, введённого на территории области в  соответствии с распоряжением губернатора области от 23 июля 2013 г.   № 123-р.  

                                                Борковский Г.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании  Постановления от 22 августа 2013 г., фактически оспаривая приведённые  правовые предписания Постановления «О розничной продажи алкогольной  продукции в Амурской области» в редакции Постановления от 22 августа  2013 г.  

                                                В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что  оспариваемые положения противоречат требованиям Федерального закона от  22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства  и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального  закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и нарушают  его права, поскольку создают препятствия по приобретению алкогольной  продукции.  

                                                Решением Амурского областного суда от 25 февраля 2014 г. в  удовлетворении требований отказано.  

                                                В апелляционной жалобе Борковским Г.В. ставится вопрос об отмене  судебного постановления, как постановленного с нарушением норм  материального права.  

 

Относительно апелляционной жалобы губернатором Амурской области,  прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о необоснованности её  доводов и законности судебного постановления.  

                                                Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции заявитель, представитель губернатора Амурской области не  явились.  

                                                В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного закона неявка в судебное  заседание заявителя, представителя органа государственной власти, органа  местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый  нормативный правовой акт, надлежащим образом извещённых о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению  заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся лиц.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для  отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

                                                Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к  правильному выводу об отсутствии оснований для признания  недействующими оспариваемых положений.  

                                                При этом суд обоснованного руководствовался Федеральным законом от  22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства  и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), который устанавливает правовые основы в  названной сфере общественных отношений, а также определяет цели  государственного регулирования: защита нравственности, здоровья, прав и  законных интересов граждан, экономических интересов Российской  Федерации, обеспечение безопасности перечисленной продукции, нужд  потребителей в ней, контроль за соблюдением законодательства, норм и  правил в регулируемой области.  

                                                В статье 16 Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающей особые  требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной  продукции, содержится прямое предписание о праве органов государственной  власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные  ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной  продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной  продукции (абзац второй пункта 5).  

                                                Такое правовое регулирование определяется в том числе и Концепцией  реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди  населения Российской Федерации на период до 2020 года, одобренной  распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г.   № 2128-р, которая направлена на снижение объёмов потребления населением  алкогольной продукции, в том числе слабоалкогольных напитков, пива и  напитков, изготавливаемых на его основе, предусматривает в качестве  принципа государственного регулирования в названной сфере обеспечение  приоритета защиты жизни и здоровья граждан по отношению к  экономическим интересам участников алкогольного рынка, а также определяет  снижение доступности алкогольной продукции путём ограничения её  розничной продажи по месту и времени как одну из мер по реализации  государственной политики по снижению масштабов злоупотребления  алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения  Российской Федерации.  

                                                Именно после принятия названной концепции статья 16 Федерального  закона № 171-ФЗ, предусматривающая в пункте 3.1 право субъекта  Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения только  времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового  спирта более 15 процентов объёма готовой продукции, Федеральным законом  от 18 июля 2011 г. № 218-ФЗ изложена в редакции, закрепляющей более  широкие полномочия субъектов Российской Федерации.  

                                                Приведённое законоположение подтверждает правильность вывода суда  первой инстанции, проанализировавшего нормы указанного в обжалуемом  решении регионального законодательства, о том, что постановления  губернатора Амурской области от 26 октября 2011 г. и 22 августа 2013 г.  приняты в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов  граждан Амурской области, в пределах полномочий, предоставленных  субъекту Российской Федерации, во исполнение предписаний Федерального  закона № 171-ФЗ.  

                                                Правомерным является заключение суда о несостоятельности позиции  заявителя о противоречии оспариваемых положений регионального  нормативного акта статье 26 Федерального закона № 171-ФЗ,  предусматривающей ограничения в области производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

                                                Действительно, согласно пункту 1.1 названной федеральной нормы  органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления не вправе ограничивать оборот на территории  соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального  образования алкогольной продукции, произведённой в других субъектах  Российской Федерации или муниципальных образованиях, посредством  принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской  Федерации в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

                                                Между тем исходя из смысла приведённого законоположения в системном единстве с предписаниями статьи 16 Федерального закона   № 171-ФЗ, распространяющимися на алкогольную продукцию независимо от  его производителя, предусмотренный в пункте 1.1 статьи 26 поименованного  федерального закона запрет не касается полномочий субъекта Российской  Федерации в области установления особых требований к розничной продаже  алкогольной продукции.  

                                                В связи с приведёнными позициями не имеет правового значения довод  апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции согласился с  утверждением заявителя о нарушении его прав оспариваемыми  региональными нормативными правовыми актами ввиду создания  ограничений в приобретении алкогольной продукции в розничной торговой  сети в определённые периоды и он не является основанием для отмены по  существу правильного решения, поскольку нормативный правовой акт или  его отдельные положения могут быть признаны недействующими при  условии, что они противоречат законодательству, имеющему большую  юридическую силу.  

                                                Является несостоятельным и довод жалобы о противоречии  Постановления от 22 августа 2013 г. статье 11 Федерального закона от  21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» о  полномочиях органов государственной власти субъектов Российской  Федерации, как основанный на ошибочном толковании норм материального  права.  

                                                Губернатор Амурской области, устанавливая в пункте 2 Постановления от  22 августа 2013 г. срок действия предусмотренных в этом акте ограничений в  розничной торговле алкогольной продукцией, осуществил правовое  регулирование в сфере общественных отношений, связанных с оборотом  алкогольной продукции, и указание о периоде действия поименованного  постановления до отмены режима чрезвычайной ситуации не свидетельствует  о противоречии оспариваемых правовых предписаний Федеральному закону  от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который  определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые  нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных  граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской  Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах  Российской Федерации или его части, объектов производственного и  социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера и действие которого  распространяется исключительно на отношения, возникающие в процессе  деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо  от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций.  

                                                На основании изложенного Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328,  329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                определила: 

                                                решение Амурского областного суда от 25 февраля 2014 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу Борковского Г.В. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи