ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-КГ14-18 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 30 сентября 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Киселева А.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению  Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской  межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской  Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской  области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,  некоммерческому партнерству по социальным программам и правовой защите  членов «Подмосковная», Изобилину С.В., Колодкину А.С. Колодкину В.С., Однокурцеву А.С., Терехову Р.К., Токмакову Д.А. Уляхину Ю.М., Уткиной Н.В., Данилевскому О.В. о признании договора о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной  дороги, ничтожным, незаключенным, о сносе незаконных построек, по  встречным искам Колодкина А.С., Колодкина В.С., Однокурцева А.С. Терехова Р.К., Токмакова Д.А. Уляхина Ю.М., Уткиной Н.В., Данилевского О.В., Изобилина С.В. к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, Территориальному управлению  Росимущества в Московской области, администрации Истринского  муниципального района Московской области о признании права собственности  на объекты незавершенного строительства по кассационной жалобе представителя некоммерческого партнерства по  социальным программам и правовой защите членов «Подмосковная» Дмитриева  К.Н., Колодкина А.С., Колодкина В.С., Однокурцева А.С. Терехова Р.К., Токмакова Д.А. Уляхина Ю.М., Уткиной Н.В., Данилевского О.В. Изобилина С.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 5 июня 2012 г. и апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного  суда от 13 ноября 2012 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гетман Е.С, выслушав объяснения представителя НП «Подмосковная» и  граждан Колодкина ВС, Уткиной Н.В., Данилевского О.В., Изобилина СВ.,  Токмакова Д.А., Уляхина Ю.М. - Дмитриева К.Н. по доверенности,  представителей НП «Подмосковная» Нестерова Н.А. и Мельникова Ю.А. по  доверенности, граждан Однокурцева А.С, Нестерова Д.Н., Колодкина В.С,  Данилевского О.В., представителя ОАО «РЖД» Буркеевой А.Ф. по  доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя  Территориального управления Росимущества в Московской области  Умеренко Ю.А. по доверенности, представителя Московской межрегиональной  транспортной прокуратуры Королевой О.И., возражавших против  удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Московско-Ярославский транспортный прокурор Московской  межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в Истринский  городской суд Московской области с заявлением в интересах Российской  Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской  области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее - ОАО «РЖД»), некоммерческому партнерству по социальным  программам и правовой защите членов «Подмосковная» (далее - НП «Подмосковная»), Изобилину СВ., Колодкину А.С, Колодкину В.С,  Однокурцеву А.С, Терехову Р.К., Токмакову Д.А., Уляхину Ю.М.,  Уткиной Н.В., Данилевскому О.В. и с учетом уточнения заявления просил  признать ничтожным и незаключенным договор между ГУП «Московско- Смоленское отделение Московской железной дороги» и НП «Подмосковная» от  11 августа 2000 г. № 36/НОД-6 РИ (3) (далее - договор от 11 августа 2000 г.) и  дополнительные соглашения к нему о срочном пользовании земельным  участком, находящимся по адресу: Московская область, Истринский р-н, в  полосе отвода железной дороги с расположением: 20-80 пикет железнодорожной  ветви «Нахабино - Павловская Слобода», площадью 403 140 кв.м с кадастровым  номером 

<

...>, а также снести незаконные постройки, возведенные на этом земельном участке Данилевским О.В. (инвентарный номер  объекта незавершенного строительства 

<

...>, Тереховым Р.К.  

 

(инвентарный номер объекта незавершенного строительства 

<

...>),  Изобилиным СВ. (инвентарный номер объекта незавершенного строительства  

<

...>), Токмаковым Д. А. (инвентарный номер объекта  незавершенного строительства 

<

...>, Колодкиным ВС.  (инвентарный номер объекта незавершенного строительства 

<

...>),  Уткиной Н.В. (инвентарный номер объекта незавершенного строительства  

<

...>), Уляхиным ЮМ. (инвентарный номер объекта  незавершенного строительства 

<

...>), Колодкиным А.С.  (инвентарный номер объекта незавершенного строительства 

<

...>),  Однокурцевым А.С. (инвентарный номер объекта незавершенного строительства  

<

...>).  

                                                В обоснование заявленных требований прокурор указал, что оспариваемый  договор в нарушение требований закона заключен неуполномоченным лицом,  без соблюдения порядка регистрации сделок с недвижимым имуществом. Кроме  того, вопреки установленному целевому назначению земельного участка  ответчиками Изобилиным СВ., Колодкиным А.С, Колодкиным ВС,  Однокурцевой А.С, Тереховым Р.К., Токмаковым Д.А., Уляхиным Ю.М.,  Уткиной Н.В. и Данилевским О.В. на спорном земельном участке производится  строительство жилых домов.  

                                                ОАО «РЖД» и НП «Подмосковная» требования прокурора не признали,  утверждая, что оспариваемый договор о срочном пользовании земельным  участком заключен в соответствии с действовавшим на тот период времени  законодательством.  

                                                Данилевский О.В., Изобилии СВ., Терехов Р.К., Токмаков Д.А.,  Колодкин В.С, Колодкин А.С, Уляхин Ю.М., Однокурцева А.С, Уткина Н.В.  требования прокурора не признали, обратились в Истринский городской суд  Московской области со встречными исками к Московской межрегиональной  транспортной прокуратуре, Территориальному управлению Росимущества в  Московской области, администрации Истринского муниципального района  Московской области о признании права собственности на указанные выше  объекты незавершенного строительства, сославшись на то, что 22 октября 2001 г.  семьям истцов как членам НП «Подмосковная» во исполнение пункта 1.3  оспариваемого договора под сад и зону отдыха были предоставлены в срочное  пользование земельные участки. Получив разрешение НП «Подмосковная» на  строительство садовых домиков, истцы за счет собственных сил и средств  возвели незавершенные строительством объекты недвижимости, которые  соответствуют пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам,  в подтверждение чего представили заключения экспертов.  

                                                Решением Истринского городского суда Московской области от 5 июня  2012 г. договор от 11 августа 2000 г. признан ничтожным, применены  последствия ничтожной сделки в виде истребования из пользования  НП «Подмосковная» земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в пользу Российской Федерации. В остальной части заявление Московско-Ярославского транспортного прокурора оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда от 13 ноября 2012 г. решение Истринского городского суда  Московской области от 5 июня 2012 г. в части отказа в удовлетворении  встречных исковых требований оставлено без изменения, в остальной части  решение суда первой инстанции отменено, в отмененной части постановлено  новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Московско- Ярославского транспортного прокурора о признании ничтожным договора от  11 августа 2000 г., требование о сносе объектов незавершенного строительства  удовлетворено.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля  2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя  НП «Подмосковная» Дмитриева КН., граждан Колодкина А.С,  Колодкина ВС, Однокурцева А.С, Терехова Р.К., Токмакова Д.А.,  Изобилина СВ., Уткиной Н.В., Данилевского О.В., Уляхина Ю.М. для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации от 25 августа 2014 г. определение судьи Верховного Суда  Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. было отменено, кассационная  жалоба представителя НП «Подмосковная», граждан Колодкина А.С,  Колодкина В.С, Однокурцева А.С, Терехова Р.К., Токмакова Д.А.,  Уляхина Ю.М., Уткиной Н.В., Данилевского О.В., Изобилина СВ. с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв  на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные  законом, для удовлетворения кассационной жалобы.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

                                                В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной  инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы,  представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять  законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются,  а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.  

 

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду,  рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной  жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по  рассматриваемому делу правильного применения норм материального и  процессуального права.  

                                                С учетом изложенного и в интересах законности представляется  возможным при рассмотрении поданной кассационной жалобы выйти за ее  пределы и обратить также внимание на допущенные судом апелляционной  инстанции существенные нарушения норм права, не указанные в доводах  жалобы.  

                                                Судом установлено, что 11 августа 2000 г. между ГУП «Московско- Смоленское отделение Московской железной дороги» и НП «Подмосковная»  заключен договор № 36/НОД-6 РИ (3) о срочном пользовании земельным  участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, согласно которому  НП «Подмосковная» передан земельный участок в срочное пользование  площадью 114 543 кв.м, местоположение участка: 54 пикет-74 пикет  включительно ж.д. ветви «Нахабино - Павловская Слобода», со дня подписания  на 49 лет для садоводства с зоной отдыха семей работников и пенсионеров  Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, на котором  разрешается возводить здания, сооружения, другие объекты жизнеобеспечения и  функционирования НП «Подмосковная» и за пользование которым установлена  плата.  

                                                Дополнительным соглашением от 10 октября 2000 г. площадь земельного  участка изменена на 403 786 га, определено расположение: 20-80 пикет  ж.д. ветви «Нахабино - Павловская Слобода». Договор заключен сроком на  49 лет.  

                                                22 октября 2001 г. между НП «Подмосковная», Колодкиным А.С,  Колодкиным ВС, Однокурцевым А.С, Тереховым Р.К., Токмаковым Д.А.,  Изобилиным СВ., Уткиной Н.В., Данилевским О.В., Уляхиным Ю.М. были  заключены договоры, согласно которым НП «Подмосковная» предоставило в  срочное пользование земельные участки для садоводства с зоной отдыха, а  также выдало разрешение на строительство садовых домов.  

                                                Согласно представленным техническим паспортам БТИ ответчиками на  спорном земельном участке возведены объекты незавершенного строительства,  которые по заключению ООО «Экспертно-юридический центр» соответствуют  нормам СНиП, пожарным, санитарным и градостроительным правилам.  

                                                1 декабря 2009 г. земельный участок, относящийся к землям  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям  обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный  по адресу: Московская область, Истринский район, с кадастровым номером  

<

...> и являющийся федеральной собственностью, предоставлен в аренду ОАО «РЖД» для использования под территорию ж.д. пути и  территорию, необходимую для его обслуживания, от ст. Нахабино до  ст. Павловская Слобода сроком на 49 лет.  

                                                Рассматривая дело и признавая ничтожным договор от 11 августа 2000 г.,  суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ГУП «Московско- Смоленское отделение Московской железной дороги» НП «Подмосковная» в  срочное пользование земельного участка в полосе отвода железной дороги для  ведения садоводства фактически изменило целевое назначение земельного  участка с кадастровым номером 

<

...>. Разрешение собственника- Российской Федерации - на передачу земельного участка от ГУП «Московско- Смоленское отделение Московской железной дороги» к НП «Подмосковная»  получено не было, впоследствии сделка по передаче земельного участка его  собственником одобрена не была, договор о срочном пользовании земельным  участком, к которому, по мнению суда, подлежали применению нормы об  аренде недвижимого имущества, не прошел государственную регистрацию.  Применив последствия ничтожной сделки, суд истребовал из пользования  НП «Подмосковная» земельный участок с кадастровым номером  

<

...> в пользу Российской Федерации.  

                                                Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал, что  истцами по встречному иску не доказан факт предоставления земельных  участков, на которых были возведены незаконченные строительством объекты, в  постоянное бессрочное пользование. Вместе с тем суд не усмотрел оснований  для их сноса, поскольку не было представлено доказательств того, что  возведенные ответчиками строения создают угрозу безопасности движения.  

                                                Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в  остальной части решение суда отменил и постановил по делу новое решение,  которым отказал в удовлетворении исковых требований Московско- Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной  транспортной прокуратуры о признании договора от 11 августа 2000 г.  ничтожным и обязал ответчиков по первоначальным исковым требованиям  снести самовольно возведенные строения.  

                                                С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 г. согласиться нельзя по  следующим основаниям.  

                                                Суд апелляционной инстанции, согласившись с квалификацией договора  от 11 августа 2000 г. как ничтожного, отменил решение суда первой инстанции в  части признания указанного выше договора ничтожным по мотиву пропуска  срока исковой давности, одновременно признав указанный договор  незаключенным исходя из того, что данный договор, фактически являющийся  договором аренды недвижимого имущества, не прошел государственную  регистрацию.  

                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  

 

Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой  в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

                                                Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

                                                Договор, подлежащий государственной регистрации, считается  заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом  (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

                                                Правила о форме договора установлены статьей 434 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

                                                В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является  юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной  форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной  регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2).  

                                                Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что для  признания заключенным договора аренды недвижимого имущества, каковым  был признан договор от 11 августа 2000 г., действительно требовалось не только  достижение соглашения по всем существенным условиям, соблюдение  требования о письменной форме сделки, но и государственная регистрация  такого договора, отсутствие которой свидетельствовало о незаключенности  договора.  

                                                Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо  договорных обязательств между его сторонами.  

                                                Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в том случае, если  договор, признанный незаключенным, фактически исполнялся (имело место  передача имущества и т.п.), следовало определить правовые последствия  признания договора незаключенным исходя из норм, регулирующих  внедоговорные обязательства.  

                                                Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение судебного  постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

                                                Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права,  являясь существенными, повлияли на исход дела, в результате чего  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 13 ноября 2012 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

                                                Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

 

определила: 

                                                апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  

                                                Московского областного суда от 13 ноября 2012 г. отменить, направить дело на  

                                                новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи