79073_950520 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-6751 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техносвар» на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2017 по  делу № А51-5778/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ханкайский агропромышленный комплекс «ГРИН АГРО» к обществу  

с ограниченной ответственностью «Техносвар» о взыскании 323 114 руб. пени  за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.01.2014  

 № 2-ДП-2014, 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 21.02.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,  

а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, иск мотивирован нарушением ответчиком сроков  выполнения работ по монтажу оборудования и трубной обвязки оборудования  

на объекте ОАО «Гормолокозавод «Артемовский» по договору подряда от 22.01.2014 № 2-ДП-2014 (далее – договор). 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили ненадлежащее исполнение ООО «Техносвар»  договорных обязательств, за которое пунктом 7.2 договора предусмотрено  начисление пени; отсутствие доказательств, подтверждающих внесение  изменений в условия договора о сроке выполнения работ; то, что расчет пени  произведен с учетом ограничений, установленных пунктом 7.2 договора, и,  руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск о взыскании пени, не  усмотрев оснований для ее снижения.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техносвар»  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова