ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 33-0-11-1 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 16 февраля 2011 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде- 

                                                рации в составе председательствующего Пелевина Н.П., судей Безуглого Н.П. и Нестерова В.В., при секретаре Волкове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного  

                                                Шведчикова А.Ю. и адвоката Грачевой Е.Н. на приговор Ленинградского област- 

                                                ного суда от 23 ноября 2010 года, по которому Шведчиков А Ю

                                                осужден: 

                                                по п.п. «а,з,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) к 18 годам лишения свободы,  по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 1 месяцу ареста,  

                                                по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - по факту  

                                                кражи имущества Т.- к 2 годам лишения свободы,

                                                по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

                                                по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - по факту  

                                                кражи имущества Т - к 2 годам лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчис- 

                                                лен с 5 июля 2009 года. 

                                                Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Шведчикова  

                                                А.Ю. и адвоката Каневского Г.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Полеводо- 

                                                ва С.Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия  

 

установила: 

                                                Шведчиков А.Ю. осужден за убийство двух лиц, то есть умышленное причи- нение смерти Т и Т из корыстных побуждений, с  целью скрыть другое преступление;  

                                                за похищение у гражданина паспорта; 

                                                за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением зна- чительного ущерба гражданам,  

                                                за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

                                                В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шведчиков А.Ю.  просит отменить приговор и прекратить дело в связи с непричастностью его к со- вершению преступлений.  

                                                Указывает, что был вынужден оговорить себя в ходе предварительного следствия и признать вину в преступлении в результате применения оперативными ра- ботниками незаконных методов. Суд же не принял во внимание его доводы. После  задержания следователем нарушено право на защиту, адвокат фактически не ока- зывала ему юридической помощи.  

                                                В действительности преступление было совершено в его присутствии двумя  неизвестными ему лицами, которые угрожали его семье расправой, требуя органи- зовать встречу с Т Испугавшись, он согласился, но даже не мог пред- положить, что они убьют супругов Т 

                                                Судом не установлен мотив убийства потерпевших. У него не было денежно- го долга перед Т На его одежде не обнаружено следов убийства. Су- дебное следствие проведено с обвинительным уклоном.  

                                                В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Шведчикова А.Ю.  и дополнении к ней адвокат Грачева Е.Н. также просит отменить приговор и пре- кратить дело в связи с непричастностью его к совершению преступлений.  

                                                Считает, что следствие по данному делу проведено не полно и не объективно,  не было принято всех мер для установления истины по делу. Выводы суда не со- ответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина Шведчикова не  нашла своего подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств.  

                                                Его «чистосердечное признание» и «признательные» показания в ходе предварительного следствия получены с нарушением требований УПК РФ, в результате применения психологического и физического воздействия, их достоверность  вызывает сомнение, они не согласуются между собой и другими доказательствами  по делу.  

                                                Версия Шведчикова, оглашенная в суде, о совершении убийства двумя другими лицами, которые принудили его взять вину на себя, обвинением не опро- вергнута.  

 

Не нашел своего подтверждения корыстный мотив совершения убийства Т 

                                                вмененный Шведчикову. Достоверно не установлено орудие убийства.  На одежде Шведчикова, в срезах его ногтей не обнаружено следов преступления.  

                                                Шведчикову не был предоставлен защитник с момента фактического задержания оперативными сотрудниками, чем грубо нарушено его право на защиту. По- этому протокол задержания, как и протоколы некоторых других следственных  действий, подлежат исключению из числа допустимых доказательств.  

                                                Суду следовало критически отнестись к показаниям Шведчикова, данных при  проверке их на месте происшествия, так как на него могло быть оказано незакон- ное воздействие конвоиром.  

                                                Государственный обвинитель Брюхов В.В. в возражениях на кассационные  жалобы осужденного Шведчикова А.Ю. и адвоката Грачевой Е.Н. просит оставить  их без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже- ний на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины  осужденного в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в  судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.  

                                                Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в них доводы про- тиворечат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью  приведенных в приговоре доказательств, получивших правильную оценку суда в  приговоре.  

                                                Признавая доказанной вину Шведчикова в содеянном, суд обоснованно со- слался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе  на его показания в ходе предварительного следствия, на показания потерпевших  А П П свидетелей П Г 

                                                С М С М К 

                                                Н П И и других, протоколы  следственных действий, заключе вещественные доказательства.  

                                                Судом исследовано заявление осужденного, на которое имеются ссылки и в  кассационных жалобах, о том, что в действительности преступление было совер- шено двумя неизвестными лицами, которые угрожали ему и его семье расправой.  

                                                Это заявление Шведчикова суд обоснованно признал несостоятельным, оно  опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.  

                                                Оценив показания Шведчикова А.Ю., данные им на предварительном следст- вии, суд правильно признал их достоверными. Они последовательны, не содержат  существенных противоречий, получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, при участии защитников. Эти показания согласуются с другими доказа- тельствами по делу. Перед допросами ему было разъяснено право не свидетельст- вовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть ис-пользованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа  от этих показаний.  

                                                Суд учел, что в ходе предварительного следствия Шведчиков допрашивался  неоднократно, он вносил в свои показания уточнения, сообщал сведения, которые  могли быть известны только участнику описываемых им событий.  

                                                В показаниях, изложенных в протоколах допроса в качестве подозреваемого  от 05.07.2009 года, в качестве обвиняемого от 08.07. 2009 года, в собственноручно  написанном 05.07.2009 года «чистосердечном признании» Шведчиков А.Ю. со- общил о совершении им убийства Т и Т 

                                                Из показаний осужденного усматривается, что с Т у него бы- ли нормальные отношения. Летом 2008 года он занял у него около рублей  на восстановление своего автомобиля, срок их возврата не оговаривался. Весной  2009 года потерпевший стал спрашивать, когда он вернет долг. Т возму- щало, что вместо того, чтобы вернуть долг, он приобрел второй автомобиль.  

                                                В конце мая Т установил срок возврата долга - 03.06.2009 года. Поз- же сказал, что если он в ближайшее время не вернет долг, то будет разбираться с  ним по-другому.  

                                                Он решил, что при следующей встрече скажет, что либо тот будет получать  долг по частям, либо вообще не увидит денег. Опасаясь, что Т может  приехать не один, предварительно спрятал в кустах бейсбольную биту.  

                                                Вечером 03.07.2009 года они встретились, прошли в лес за железнодорожные  пути. Там из-за денежного долга между ними вновь произошел конфликт. Он сказал Т что ему надоело, и денег он отдавать не будет. После этого схватил  приготовленную бейсбольную биту и нанес Т есколько ударов, старал- ся попасть по голове. Когда упал, связал ему руки и ноги, а также обмо- тал веревку вокруг шеи. Т лежал без сознания. Через некоторое время за- метил, что тот не подает признаков жизни, понял, что убил его. Сходил в машину  за ножом, снял с Т веревку, из внутреннего кармана куртки достал документы и ключи от автомобиля.  

                                                В это время зазвонил мобильный телефон Т Ответив на вызов,  понял, что звонит жена Т Сказал, что ее муж сильно пьян и никуда ехать  не хочет. Она попросила отвезти ее к мужу, он ответил, что не знает, куда ехать, и  положил трубку.  

                                                После этого оттащил труп вглубь лесополосы. Затем поехал на машине Т. 

                                                и оставил автомобиль у каких-то ворот. 

                                                Услышал, что вновь зазвонил телефон Т Поднял его из травы, отве- тил на звонок. Жена Т настаивала, чтобы он приехал за ней.  

                                                На своей машине привез ее к месту, где оставил машину Т Потер- певшая, увидев, что в машине никого нет, стала кричать, спрашивать, где Д 

                                                Он испугался, что она его запомнила, достал из своей машины нож, пошел к ней.  Она кричала, что нужно вызывать милицию. Левой рукой он нанес ей один удар  ножом в спину. Между ними началась борьба. Стал наносить ей удары ножом и  руками по различным частям тела. Они переместились на противоположную обо-чину трассы, где она упала на землю. В процессе нанесения ударов нож сломался,  рукоятку ножа выбросил в лесополосу.  

                                                Подумал, что она может быть еще живой, взял в машине провод (переноску),  обмотал вокруг ее шеи, провод порвался. За ноги оттащил тело в лесополосу. За- брал порванный провод и куртку Т поехал в сторону 

                                                По пути выбросил провод и куртку, развернулся и поехал в Дома одеж- ду, которая была на нем, спортивный костюм и кроссовки выбросил в мусорный  бак. На полу в машине обнаружил телефон который положил в свою  сумку (т. 8, л.д. 9-23).  

                                                При допросе в качестве обвиняемого 08.07.2009 года Шведчиков пояснил, что  показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает полностью. Добавил,  что 3 июля 2009 года встретил своего знакомого Т которому был должен  

                                                рублей, отвел в лес под предлогом показать пушку времен войны. В лесу  между ними произошел конфликт, в ходе которого, достав из травы заранее приго- товленную бейсбольную биту, нанес ею несколько ударов по голове,  отчего тот упал. Связал его найденной там ой, обвязав руки, ноги и шею,  Когда понял, что Т умер, испугался и отнес труп в лес, забрал его паспорт  и ключи от машины из карманов.  

                                                На месте, где Т упал, обнаружил его мобильный телефон, по которому в тот момент шел вызов от жены Т Сказал ей, что Т пьян.  После этого отогнал его машину на дорогу в лесу. В это время вновь позвонила  Т Сказал, что ее муж пьян. Потом по ее просьбе привез ее к тому месту,  где стояла машина Т Жена заподозрила его, стала ругать. Он  взял из машины нож, нанес ей несколько ударов в грудь. Она убегала, упала, отби- валась ногами. Возможно, попал ей по ноге. Затем перенес ее в лес и задушил  проводом переноски. Удушение не получилось, так как провод сразу порвался.  После этого ушёл.  

                                                Рукоятку ножа, который сломался при нанесении ударов жене Т ее  куртку, провод переноски и телефон Т выкинул по пути (т. 8, л.д. 30-34).  

                                                Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно положены в основу приговора, они подтверждены другими доказательства- ми.  

                                                Из показаний потерпевших А П свидетелей Н

                                                М С К М

                                                видно, что за несколько дней до гибели Т рассказывал им о своем  коллеге по имени А Говорил, что тот приглашал его в лес у по- смотреть пушку времен войны. При этом говорил, что он какой-то странный, все  время заходит за спину, как будто хочет грохнуть, то есть убить.  

                                                Потерпевшему П от Т было известно, что А дол- жен был Т д 

 

Потерпевшая А показала также, что у брата был похищен сото- вый телефон и ключи от автомашины с пультом дистанционного управ- ления сигнализацией. Абонентский номер телефона принадлежит  матери Т - Ц 

                                                Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Т

                                                последовала от сдавления шеи петлей, осложнившегося развитием асфиксии. У  него обнаружена одиночная незамкнутая горизонтальная неравномерно выражен- ная прижизненная странгуляционная борозда в средней трети шеи с кровоизлия- нием в мягкие ткани шеи, кровоподтек левой половины передней поверхности  нижней трети шеи; закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние в кончик  языка, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред  здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью Т 

                                                Закрытая черепно-мозговая травма, повреждения в области лучезапястных  суставов и голеней на трупе Т могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных Шведчиковым А.Ю.  

                                                В багажнике автомашины, принадлежащей Шведчикову А.Ю., были обнару- жены и изъяты: бейсбольная бита, полиэтиленовая пленка розового цвета, на которых имеются следы вещества красно-бурого цвета, а также чехлы с сидений.  

                                                По заключению судебно-медицинского эксперта закрытая тупая травма груди  с переломами тела грудины в 3-м межреберье, 7-9 левых ребер по передней под- мышечной линии, кровоизлиянием в мягкие ткани груди, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа Т могла произойти от ударов  бейсбольной битой.  

                                                По заключению эксперта-биолога на расширенной части и на рукоятке биты  имеются следы крови, которая могла произойти от Т 

                                                Смерть Т последовала от массивной кровопотери, явившейся  следствием множественных (32) колото-резанных ран головы, грудной клетки,  живота, конечностей, проникающих в левую плевральную полость и повреждаю- щих левое легкое, подкожные вены, которые в совокупности по признаку опасно- сти для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.  

                                                У нее обнаружены повреждения в виде странгуляционной борозды в верхней  трети шеи, ссадины, кровоподтек на задней поверхности правого плеча, которые  образовались после смерти. Они, за исключением странгуляционной борозды,  могли образоваться в результате волочения трупа потерпевшей.  

                                                Странгуляционная борозда на кожном лоскуте шеи от трупа Т

                                                могла быть причинена фрагментом электрического шнура, обнаруженным и изъя- тым 05.07.2009 года в ходе осмотра местности.  

 

Клинок ножа, обнаруженный в трупе Т и изъятый в ходе вы- емки в морге, не исключается как возможное орудие причинения колото-резаных  ранений потерпевшей Т и повреждений на ее одежде.  

                                                На паре рабочих перчаток, в пятне, расположенном в центре чехла от нижней  части правого переднего сидения автомобиля Шведчикова, обнаружена кровь,  происхождение которой от Т не исключается.  

                                                Как следует из протокола задержания Шведчикова А.Ю., в ходе личного обы- ска у него были изъяты связка ключей на двух кольцах с двумя брелоками, мобильный телефон паспорт на имя Т куски веревки, тря- пичные перчатки.  

                                                Потерпевший П опознал сотовый телефон изъятый у  Шведчикова, и спортивную куртку, обнаруженную на месте происшествия, как  принадлежащие его сестре - Т 

                                                В ходе проверки показаний на месте происшествия Шведчиков А.Ю. указал  место совершения им убийства Т и Т продемонст- рировал свои действия в отношении каждого потерпевшего, указал места, где оставил оба трупа. Видеозапись, производившаяся при проверке показаний Шведчикова А.Ю. на местах преступлений, подтверждает, что он добровольно воспроиз- водил обстоятельства преступлений и демонстрировал свои действия на местах их  совершения. При этом председательствующим судьей Шведчикову А.Ю. предос- тавлялась возможность неоднократного просмотра эпизодов видеозаписи.  

                                                Данная видеозапись не только подтверждает достоверность показаний осужденного, данных на предварительном следствии, но и опровергает доводы кассационных жалоб о несоответствии его «чистосердечного признания», а также показаний об обстоятельствах убийства Т и заключений судебно - ме- дицинских экспертов.  

                                                Заключением судебно медицинского эксперта установлено, что любые 5 из 32  ран на теле потерпевшей Т могли образоваться при обстоятельствах,  указанных Шведчиковым в ходе проверки показаний на месте и в ходе следствен- ного эксперимента.  

                                                Утверждения осужденного о применении к нему угроз и насилия сотрудни- ками милиции, на которые ссылается сторона защиты, судом проверены, объек- тивно они ничем не подтверждаются.  

                                                В целях их проверки судом допрошены свидетели Ж И

                                                С У из показаний которых следует, что заявления  Шведчикова А.Ю. о примененных к нему угрозах и насилии являются недосто- верными. Судом исследованы также медицинские документы из мест лишения  свободы, они также опровергают заявления осужденного о применении к нему не- законных методов ведения следствия.  

 

Исследовав показания Шведчикова А.Ю. в судебном заседании о том, что он  был на месте преступления, но убийства супругов Т не совершал, их  имущество и документы не похищал, что телефон Т не работал и его  выбросил один из неизвестных ему парней, суд обоснованно признал их противо- речащими материалам дела и сослался на распечатку телефонных соединений. Из  нее следует, что Шведчиков 04.07.2009 года в 7 часов 47 минут 57 секунд, то есть  после совершения убийств, использовал телефон Т со своей сим-картой.  

                                                Заявление Шведчикова А.Ю. о том, что изъятые у него при задержании документы Т ключи от его машины, мобильный телефон Т 

                                                и другие предметы его заставил собрать возле машины один из сотрудников  милиции, суд мотивированно признал не соответствующим материалам дела.  

                                                Таким образом, судом были исследованы все доводы осужденного и его защитника о невиновности Шведчикова А.Ю. в совершении указанных преступлений, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Они обоснованно при- знаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в  деле доказательств.  

                                                Действия Шведчикова А.Ю. судом квалифицированы правильно.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изме- нение приговора, не допущено. Все обстоятельства, имеющие существенное зна- чение для правильного разрешения дела, выяснены и им дана оценка.  

                                                Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для  признания их недопустимыми у суда не имелось. Судебное следствие проведено с  достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Довод о прове- дении судебного следствия с обвинительным уклоном не основан на материалах  дела. Он противоречит протоколу судебного заседания. Замечания осужденного на  протокол судебного заседания отклонены.  

                                                Заявление Шведчикова А.Ю., именуемое «чистосердечным признанием», со- ставлено им собственноручно и добровольно. Уголовно-процессуальным законом  процедура участия защитника при составлении документа, основанного на добро- вольном волеизъявлении лица, не предусмотрена. Поэтому указанный документ  обоснованно приобщен к уголовному делу и включен в перечень доказательств.  

                                                Доводы жалобы адвоката о том, что на Шведчикова А.Ю. могло быть оказано  незаконное воздействие конвоиром при проверке показаний осужденного на месте  совершения преступлений, основаны на предположении. Никаких фактических  данных в подтверждение этого довода в жалобе не приведено и в материалах дела  не содержится.  

                                                Отсутствие указания времени фактического задержания Шведчикова А.Ю. в  протоколе задержания, а также составление протокола спустя более трех часов по-еле его фактического задержания не повлияло на установление судом обстоя- тельств, подлежавших доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а, следова- тельно, и на допустимость доказательств.  

                                                Мотивы совершения Шведчиковым А.Ю. преступлений судом установлены и  указаны в приговоре, где подробно приведены доказательства, на основании которых суд сделал соответствующие выводы.  

                                                Ссылка адвоката на показания эксперта Е необоснованна как  по существу, так и в связи с тем, что данные показания не исследовались в судебном заседании.  

                                                Доводы защитника о том, что не были приняты меры по отысканию одежды,  в которой осужденный находился в период инкриминированных ему деяний, о  кратковременности соединения сотовых телефонов, зарегистрированных на Т 

                                                 о нахождении Т в момент ее убийства в домашней одежде, не повлияли и не могли повлиять на выводы суда.  

                                                При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опас- ности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и  отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное Шведчикову А.Ю. наказание  чрезмерно суровым не является, оно справедливо, полностью соответствует поло- жениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ленинградского областного суда от 23 ноября 2010 года в отноше- нии Шведчикова А Ю оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Грачевой Е.Н. без удовлетворения.  

                                                Председ; ующиисудьи