79010_1408974

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28354

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторейс»  (далее – ООО «Авторейс», ответчик) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 24.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.11.2019 по делу  № А40-298837/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Евротранс» (далее – ООО «Евротранс», истец)  к ООО «Авторейс» о понуждении к заключению договора купли-продажи  автотранспортных средств, переданных истцу по договору сублизинга  от 01.05.2016  № АР/ЕВРОТРАНС/Ш20 (далее – договор сублизинга); по  встречному иску о понуждении к исполнению договора сублизинга, о возврате  переданных ООО «Евротранс» транспортных средств, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Фольксваген Груп Финанц», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.11.2019, иск ООО «Евротранс» удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска ООО «Авторейс» отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательства, просит обжалуемые  судебные акты отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска  ООО «Евротранс» отказать, встречный иск ООО «Авторейс» удовлетворить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 218, 309, 310, 421, 431, 445, 624 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, в том числе условия договора  сублизинга, установив факт исполнения истцом принятых на себя обязательств  по договору, признали обоснованным иск ООО «Евротранс». 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из  наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.  

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по  оплате лизинговых платежей отклоняются как направленные на переоценку  установленных обстоятельств. 

Ссылка на неполное выяснение обстоятельств спора неосновательна.  Необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены  судами в полном объеме. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авторейс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева