ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-1 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энерострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (город Москва; далее – общество «Энергострой») на решение  Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу № А40-119471/2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 по тому  же делу о расторжении договора и взыскании задолженности,  

у с т а н о в и л:

общество «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центродорстрой»  (далее – общество «Центрдорстрой») о расторжении договора субподряда  от 29.10.2012 № 146/12-С-ЭС и о взыскании суммы гарантийных удержаний в  размере 1 596 032 рублей 74 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 14.07.2016, оставленным без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и  Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Энергострой» просит состоявшиеся по спору судебные  акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  решения и постановлений, доводов кассационной жалобы общества  «Энергострой» и представленных им документов, не установлено.  

Неисполнение обществом «Центрдорстрой» (подрядчиком) обязательств  по выплате гарантийного удержания по договору послужило основанием для  обращения общества «Энергострой» (субподрядчика) в арбитражный суд с  иском.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иным  правовым актом.  

В данном случае согласно условиям договора субподряда стороны  предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата  работ производится не в полном объеме: пятьдесят процентов подлежат  возврату ежегодно равными долями в течение гарантийного срока.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  установив, что работы по договору выполнены и переданы подрядчику, а также  принимая во внимание установленный сторонами в договоре срок и порядок  расчетов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 421, 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пришли к выводам о необоснованности заявленных  требований.  

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств. 

Доводы заявителя о наступлении срока возврата гарантийного удержания  со ссылкой на статьи 126, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению как  основанные на ошибочном толковании норм права и не свидетельствующие о  наличии судебной ошибки. Апелляционный суд верно указал на то, что в  конкурсную массу вошло требование общества «Энергострой» к обществу  «Центрдорстрой».  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энерострой» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов