ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № _33-АПУ13-7сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 15 июля 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Ворожцова С.А. 

                                                с участием государственного обвинителя - старшего прокурора  апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю.;  

                                                защитника осужденного - Шаповаловой Н.Ю. при секретаре Поляковой АС 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  Колоколова Д.В. на приговор Ленинградского областного суда с участием  присяжных заседателей от 21 марта 2013 года, которым  

                                                Колоколов Д.В. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> судимый 21 декабря 2011 г. за совершение трех преступлений за  

                                                каждое по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение  

                                                трех преступлений за каждое по п. «а» ч. 3 ст. 166 УК РФ,  

                                                по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к  

                                                2 годам лишения свободы условно с испытательным  

                                                сроком на 2 года 

                                                осужден к лишению свободы по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3  года; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст.  105 УК РФ сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год.  

                                                По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  окончательно назначено 15 лет лишения свободы.  

                                                На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от  21 декабря 2011 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к  назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по  приговору от 21 декабря 2011 года в виде 1 года лишения свободы и  окончательно по совокупности приговоров назначено 16 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением  свободы на 1 год.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание  обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, объяснения  осужденного Колоколова Д.В. и его защитника адвоката Шаповалову Н.Ю.,  поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, возражения  потерпевшей Н. государственного обвинителя Гуровой В.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Колоколов осужден за открытое хищение имущества Р. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не  

                                                опасного для жизни и здоровья потерпевшего, за убийство Ч. группой лиц, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на  потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с незаконным  проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в  качестве оружия.  

                                                Преступления совершены им 21 декабря 2011 года в г. 

<

...> области и в ночь на 28 января 2012 года дер. 

<

...> района 

<

...> области при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Колоколов  Д.В. утверждает, что не причастен к совершению преступлений, за которые  осужден. Доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется.  Государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства в  нарушение уголовно-процессуального закона в качестве доказательств его  виновности присяжным заседателям были представлены недопустимые  доказательства, каковыми являются показания К. свидетеля Г. явка с повинной Г. 

                                                К

<

...> признан невменяемым, а потому его показания не могли  использоваться в качестве доказательства.  

                                                Свидетель Г., по его мнению, оговорил его, чтобы отвести от себя подозрения, так как именно в его доме был обнаружен телефон потерпевшего  Ч. и брюки со следами крови потерпевшего. В подтверждение этого он, анализируя показания свидетеля Г., обращает внимание на наличие в них противоречий.  

                                                Отмечает также, что протокол его допроса от 2 февраля 2012 года не  подписывал, показания в тот день не давал.  

                                                Свидетель К. в показаниях которой имеются существенные противоречия, также оговорила его.  

                                                Явка с повинной, протокол допроса его в качестве обвиняемого,  протокол проверки его показаний также являются недопустимыми  доказательствами в силу того, что они получены с нарушением закона.  

                                                Графы протокола допроса в качестве обвиняемого не полностью  заполнены, ему не были разъяснены его права и порядок допроса,  консультации защитника он не получил, и фактически адвокат лишь  присутствовал на допросе, не защищая его интересы.  

                                                Протокол проверки показаний на месте не подписан следователем,  защитником и специалистом, участникам данного следственного действия не  разъяснялись их права и обязанности.  

                                                С учетом допущенных нарушений закона просит приговор отменить,  дело направить на новое судебное рассмотрение.  

                                                В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный  обвинитель Кузавка С.Д. просит оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.  

                                                Данных о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных  заседателей исследовались недопустимые доказательства или были  ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства,  или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные  

                                                з нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

                                                Доводы жалобы осужденного об исследовании в присутствии  присяжных заседателей показаний К. освобожденного от уголовной ответственности в связи с невменяемостью, а также его  (Колоколова 

<

...>) показаний на предварительном следствии на допросе от 2  февраля 2012 года, опровергаются протоколом судебного заседания, из  которого следует, что эти доказательства не представлялись стороной  обвинения и не оглашались в ходе судебного следствия.  

                                                Другие показания Колоколова в качестве обвиняемого, его явка с  повинной, протокол проверки его показаний на месте преступления, а также  явка с повинной Г. также не исследовались в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, а потому доводы жалоб о признании  данных доказательств недопустимыми и об их исключении удовлетворению  не подлежат.  

                                                Свидетель Г. был допрошен в присутствии присяжных заседателей с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ. В связи с  противоречиями в его показаниях по ходатайству стороны обвинения, против  удовлетворения которого не возражала сторона защиты, в соответствии с ч.  3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля на  предварительном следствии.  

                                                Свидетель К. состоящая в браке с осужденным, отказалась в судебном заседании от дачи показаний, сославшись на ст. 51  Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя  с согласия стороны защиты были оглашены показания К. данные ею в ходе предварительного следствия на допросах от 1 февраля и 20  сентября 2012 года.  

                                                При этом подсудимому сразу после допроса свидетеля Г. и оглашения показаний К. была предоставлена возможность задать им вопросы и высказать свое отношение к показаниям указанных  свидетелей.  

                                                Вопреки доводам жалобы судебное следствие проведено с  соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности  судебного следствия с участием присяжных заседателей.  

                                                Подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность  осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании  доказательств по делу и каких-либо заявлений об ограничении их в  представлении доказательств, а также ходатайств о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами ни от подсудимого, ни от его  защитника в судебном заседании не поступало. Стороной защиты и в ходе  судебного следствия и в прениях до сведения присяжных заседателей была  дана оценка исследованным доказательствам, в том числе и показаниям  свидетелей Г. и К. Находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали мнение обеих сторон по  обсуждаемым им вопросам.  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ.  

                                                Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с  учетом результатов судебного следствия и прений сторон.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не  содержит противоречий.  

                                                В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии  присяжных заседателей является обязательным для председательствующего,  и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным  вердиктом.  

                                                Ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного  присяжными заседателями, стороны не имеют права.  

                                                Из материалов дела видно, что осужденным разъяснялись особенности  рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в  частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и  порядок обжалования судебного решения по такому делу.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных установлена виновность Колоколова в  открытом хищение имущества Р. в убийстве Ч. и разбойном нападении на потерпевшего, а потому доводы жалобы  осужденного о непричастности к совершению этих преступлений  удовлетворению не подлежат.  

                                                Действиям осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, пп.  «ж», ч. 2 ст. 105 УК РФ суд дал правильную юридическую оценку.  

                                                Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств  дела, данных о его личности, вердикт присяжных заседателей о том, что он  не заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на  его исправление и условия жизни его семьи.  

                                                Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не  имеется.  

 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Ленинградского областного суда от 21 марта 2013 года в  отношении Колоколова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в прядке  судебного надзора, установленного главой 481 УПК РФ, в президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его  оглашения.  

                                                Председательствующий Судьи: