ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 66-АПУ14-4 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 12 февраля 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Русакова ВВ. судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ. при секретаре Ивановой А.А. 

                                                рассмотрела дело по апелляционным жалобам осужденных Сулейманова  А.М.о. и Магомедалиева М.Г., адвоката Кустова И.А. в интересах  осужденного Сулейманова А.М.о. на приговор Иркутского областного суда  от 22 октября 2013 года, по которому  

                                                Сулейманов А.М. о

<

...>, 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> ранее не судимый,-

                                                осужден по ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде девяти лет  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                Магомедалиев М.Г. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> ранее не судимый, - 

                                                осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде девяти лет лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.  

 

По этому же приговору осужден Тагиров Р.А., в отношении которого  

                                                приговор не обжалован. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  

                                                Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Сулейманова А.М.о. и  

                                                Магомедалиева М.Г., адвокатов Кротову СВ. и Шевченко Е.М.,  

                                                поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры  

                                                Российской Федерации Шаруевой М.В. об оставлении приговора без  

                                                изменения, Судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                Сулейманов А.М.о. осужден за организацию убийства, а Магомедалиев  

                                                М.Г. за убийство И.

                                                Преступления совершены в декабре 2011 года в 

<

...> области при  

                                                обстоятельствах, указанных в приговоре. В апелляционных жалобах: 

                                                • осужденный Сулейманов А.М.о. выражает несогласие с приговором,  считает его незаконным, необоснованным и несправедливым,  подлежащим изменению. Утверждает, что данного преступления не  совершал, его действия охватываются ст.316 УК РФ.  

                                                • Адвокат Кустов И.А. в защиту Сулейманова считает приговор  незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что в основу  приговора положены показания Магомедалиева и свидетеля  М., данные ими в ходе предварительного расследования. Полагает, что суд избрал обвинительную позицию и отверг показания,  оправдывающие осужденных, не дал оценки противоречиям в  показаниях допрошенных лиц. Просит приговор изменить,  переквалифицировать действия Сулейманова на ст.316 УК РФ и  назначить наказание в пределах санкции данной статьи.  

                                                • осужденный Магомедалиев М.Г. считает приговор незаконным и  необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, утверждает, что в основу приговора положены  показания свидетеля М.. Сообщает, что в ходе предварительного расследования давал правдивые показания, выстрел  произошел по вине самого И., который дернул или потянул за ружье. Утверждает, что умысла на убийство И. у него не было, ссылается на заключение судебно-баллистической экспертизы о  возможности выстрела из ружья без нажатия на спусковые крючки.  Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной  

                                                статьи. 

                                                В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель Шкинев  А.В. приводит аргументы, опровергающие указанные в них доводы, которые  считает несостоятельными и просит оставить жалобы без удовлетворения, а  приговор - без изменения.  

                                                Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

                                                Согласно ст.3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет  по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и  справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда  первой инстанции.  

                                                В соответствии сч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным,  обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с  требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении  уголовного закона.  

                                                Основаниями отмены или изменения судебного решения в  апелляционном порядке являются:  

                                                1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;  

                                                2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 

                                                5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части  первой2 статьи 237 настоящего Кодекса (т.38915УПК РФ).  

                                                Таких оснований по данному делу не установлено. 

                                                Выводы суда о виновности Сулейманова А.М.о. и Магомедалиева М.Г.  в убийстве И. основаны на совокупности доказательств, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий,  заключения экспертов, а также другие, изложенные в приговоре  доказательства, исследованные в судебном заседании полно, всесторонне и  объективно.  

                                                Материалы дела свидетельствуют о том, что вопреки доводам жалоб,  выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного  разбирательства на основе исследования всех имеющихся в деле  доказательств, как оправдывающих обвиняемых, так и подтверждающих их  виновность, что свидетельствует об объективности суда.  

 

Вопреки доводам жалобы адвоката Кустова, оснований утверждать,  что суд избрал обвинительную позицию и не дал оценки противоречиям в  показаниях допрошенных лиц, не имеется.  

                                                Судом дана оценка изменению показаний в судебном заседании  свидетелями М. и обвиняемым Магомедалиевым. 

                                                Изменение свидетелями М. своих показаний суд правильно оценил как попытку оказать помощь подсудимому Сулейманову и смягчить  его вину в происшедшем.  

                                                В приговоре также дана оценка показаниям подсудимого  Магомедалиева в процессе расследования и в суде, при этом суд пришел к  верному выводу о том, что каждый раз излагая интересующие следствие  события, подсудимый стабильно описывал свои действия и действия  Сулейманова предшествовавшие выстрелу, его же механизм каждый раз  описывал по-разному.  

                                                Показания Магомедалиева в ходе расследования обоснованно  положены судом в основу приговора в той их части, которая не противоречит  другим доказательствам.  

                                                Доводы жалобы Магомедалиева о том, что выстрел произошел по вине  самого И., который дернул или потянул за ружье, умысла на убийство И. у него не было, рассматривались судом первой инстанции и признаны судом недостоверными, поскольку они опровергнуты  объективными данными из заключения эксперта.  

                                                Вопреки жалобе Магомедалиева, заключение судебно-баллистической  экспертизы опровергает его доводы о возможности выстрела из ружья без  нажатия на спусковые крючки, поскольку заключением эксперта  установлено, что выстрел без нажатия на спусковой крючок из  представленного на исследование ружья возможен только при резком ударе  по блоку стволов со стороны дульных срезов снизу, тогда как Магомедалиев  никогда не давал показаний о том, что И. ударил по стволам ружья. Напротив он каждый раз по-разному описывал действия И., вначале указывал, что он схватил ружье, затем утверждал, что он потянул его, потом - дернул на себя.  

                                                Лишь в ходе судебного следствия Магомедалиев утверждал, что он  почувствовал удар или толчок потерпевшего по ружью. Эти показания суд  правильно нашел недостоверными, скорректированными подсудимым под выводы эксперта, с заключением которого к тому моменту он уже был  ознакомлен.  

                                                Кроме того, показания Магомедалиева в части случайного выстрела  опровергаются показаниями свидетеля М. о том, что выстрел был произведен подсудимым целенаправленно и по приказу Сулейманова.  

                                                С доводами жалобы Сулейманова о незаконности, необоснованности и  несправедливости приговора Судебная коллегия не может согласться по  следующим основаниям.  

                                                В результате исследования совокупности доказательств судом  достоверно установлено, что в целях реализации возникшего умысла на  убийство И. Сулейманов подготовил средства и орудия совершения преступления, организовал доставку потерпевшего к месту преступления,  затем передал орудие преступления исполнителю и отдавал распоряжения о  совершении им определенных действий, направленных на убийство  И. и сокрытие его следов. 

                                                Таким образом, судом правильно установлено, что Сулейманов  осуществил организацию и руководство совершенным преступлением - убийством И., с которым у него были неприязненные отношения, между ними имел место конфликт, предшествовавший преступлению.  

                                                Магомедалиев, непосредственно выполнивший объективную сторону  преступления, то есть действия направленные на причинение смерти  И., являлся исполнителем преступления. 

                                                Как верно установил суд, оба осужденных действовали с прямым  умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий,  предвидели наступление последствий в виде смерти И. и желали их наступления, о чем свидетельствует избранное орудие преступления и  локализация его применения.  

                                                С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий  осужденных, вопреки их жалобам, не имеется.  

                                                Наказание осужденным назначено с учетом требований закона, в том  числе, смягчающих обстоятельств, включая состояние здоровья  Сулейманова.  

                                                Учитывая тяжесть содеянного, считать назначенное им наказание  чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется.  

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  являющихся основанием отмены или изменения приговора, в материалах  дела не усматривается.  

                                                На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о  том, что обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями  УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона,  вследствие чего коллегия признает его законным, обоснованным и  справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.  

                                                Руководствуясь ст. 389", 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия по  уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                приговор Иркутского областного суда от 22 октября 2013 года в  отношении Сулейманова А.М. о

<

...> и Магомедалиева М.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение  одного года с момента его провозглашения.  

                                                ПредседательствующийСудь