ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-21289

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, г. Тимашевск) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 по делу № А32-8562/2017 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее – общество, г. Тимашевск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 7 242 770 руб. 55 коп. в возмещение ущерба, 25 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 1 850 896 руб. 30 коп. ущерба, 6 390 руб. судебных расходов по проведению досудебной оценки, в удовлетворении остальной части иска отказано; в пользу ответчика с истца взыскано 37 391 руб. 21 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда как незаконное вследствие нарушения этим судом пределов полномочий рассмотрения дела и несоответствие обстоятельствам дела вывода этого суда по вопросу о назначении повторной экспертизы либо дополнительной экспертизы. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Установив принятие нижестоящими судами в качестве доказательства заключения ненадлежащей экспертизы, положенного в основу судебных актов, окружной суд направил дело на новое рассмотрение в целях получения допустимого доказательства, требуемого для разрешения дела.

Отмена судебных актов по такому основанию не нарушает пределов компетенции окружного суда, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязавшего нижестоящий суд в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требования о возмещении арендатором ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по иску.

Будущие выводы эксперта и существо вновь принятых судебных актов направлением дела на новое рассмотрение не предопределены, что согласно обозначенным основаниям не допускает кассационного пересмотра обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост