ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-10425

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«01» сентября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОН», г. Москва, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015 по делу №А40-3015/2011 

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (далее – Префектура), Департамента городского имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу «М-Спейс» о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку площадью 4 477 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4,

третьи лица: товарищество собственников жилья «Золотые ключи» (далее - ТСЖ «Золотые ключи»), Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, закрытое акционерное общество «СК Строймонтаж», закрытое акционерное общество «Столичный Дом Недвижимости», Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «МГ групп», закрытое акционерное общество «КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент», акционерное общество Банк «СНОРАС»,

и по самостоятельным требованиям товарищества собственников жилья «Золотые ключи» о сносе самовольной постройки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по настоящему делу отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска Префектуры и самостоятельных требований ТСЖ «Золотые ключи» отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012 по тому же делу отказано.

Закрытое акционерное общество «КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент» (далее - ЗАО «КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.03.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт о правах заявителя, не привлеченного к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2013 определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 отменено, заявление о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 отменено. Исковые требования Префектуры удовлетворены. Признано право собственности города Москвы на самовольную постройку площадью 4 477, 2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 17 А40-3015/11-23-26 Минская, д. 1Г, корп. 4 (антресоль, помещение I, комн. 84 - 85; цоколь, помещение I, комн. 9 - 85). В удовлетворении требований ТСЖ «Золотые ключи» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 в части признания права собственности города Москвы на самовольную постройку отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТОН», считающее себя правопреемником закрытого акционерного общества «КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент», обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания права собственности города Москвы на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок не отводился под строительство спорных помещений; уполномоченными органами не выдавалось и разрешение на производство строительно-монтажных работ по возведению спорных помещений, которые, кроме того, не принимались в установленном порядке в эксплуатацию, спорная постройка также частично не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что земельный участок 77:07:0013001:6 находится в неразграниченной государственной собственности, поскольку формирование земельного участка под многоквартирными домами в границах согласно проекту межевания не производилось.

Суд округа, частично отменяя постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в признания права собственности города Москвы на самовольную постройку, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что земельной участок, на котором расположен жилой комплекс ТСЖ «Золотые ключи», является общей долевой собственностью всех собственников помещений жилого комплекса, суд округа указал на отсутствие у истцов права на предъявленный иск, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для  передачи кассационной жалобы     для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство заявителя о замене третьего лица – закрытого акционерного общества «КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ПРОТОН» судом не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков