ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС20-18316 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.12.2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 24.07.2020 по делу № А43-7927/2019 по иску компании Entertainment  One UK Limited (далее – компания) к предпринимателю о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и  произведения изобразительного искусства,   

установил:

решением суда первой инстанции от 10.12.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2020 и  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2020, с  предпринимателя в пользу компании взыскано 170 000 руб. компенсации,  распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем  исключительных прав на товарный знак по международной регистрации  

 № 1212958 и исключительных авторских прав на рисунки «Свинка Пеппа»,  «Поросенок Джордж», «Папа Свин», «Мама Свинка», «Зебра Зоя»,  «Крольчонок Ребекка», «Мисс Кролик», «Пони Педро», «Слоненок Эмили»,  «Киска Кэнди», «Мама Овца», «Лисёнок Фредди», «Дедушка Свин», «Мадам  Газель», «Щенок Дэнни», «Дедушка Пёс».  

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав  компании на товарный знак и объекты авторского права при реализации товара  – детской раскраски с изображением персонажей мультсериала «PEPPA PIG».  

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные  требования, суды руководствовались статьями 182, 402, 493, 1225, 1229, 1252,  1259, 1301, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в пунктах 62 и 64 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, признав с  учетом экспертного заключения представленную компанией видеозапись  допустимым доказательством, исходили из доказанности факта нарушения  предпринимателем исключительных прав компании.  

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной  инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили  необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной  инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе  об отсутствии у представителя компании полномочий на представление ее  интересов.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тропиной Ольге Леонидовне  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова