ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-11745 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.10.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центральное общество» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 06.08.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 30.03.2022 по делу № А56-96473/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Центральное общество» (далее - общество) к федеральному  государственному бюджетному учреждению «Арктический и антарктический  

научно-исследовательский институт» (далее - учреждение) о взыскании  

3 885 102 рублей 90 копеек обеспечительного платежа, внесенного по  контракту от 23.10.2017 № ЭА-17/48 на страхование научно-экспедиционного  судна «Академик Федоров»,  

установил:

учреждением (страхователь) и обществом (прежнее наименование общество с  ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество»;  страховщик) заключен контракт от 23.10.2017 № ЭА-17/48 на страхование  имущественных интересов страхователя, связанных с владением,  эксплуатацией и распоряжением научно-экспедиционным судном  

«Академик Федоров», номер IMO 8519837, год постройки 1987 (пункт 1.1  контракта).  

В соответствии с условиями контракта страховщик обязался при  наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах  

страховых сумм, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  контрактом, а страхователь обязался уплатить страховую премию.  

В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели возможность  обеспечения исполнения предоставлением по усмотрению страховщика либо в  виде залога денежных средств, перечисленных на лицевой счет страхователя  для учета операций со средствами во временном распоряжении в ОФК, или в  виде безотзывной банковской гарантии.  

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед  учреждением по контракту обществом платежным поручением от 16.10.2017   № 8601 перечислены денежные средства в размере 3 885 102 рублей 90 копеек  на лицевой счет страхователя.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк  России) от 27.04.2018 назначена временная администрация общества,  полномочия исполнительных органов общества приостановлены.  

Впоследствии приказом Банка России от 25.05.2018 № ОД-1334 у  общества отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе на  осуществление добровольного имущественного страхования.  

Ссылаясь на отзыв у общества лицензий, учреждение направило  страховщику решение от 22.06.2018 № 03/юр-1028 об одностороннем отказе от  исполнения контракта, а также, указывая на неисполнение обществом  обязанности по выплате страхового возмещения по имевшему место  страховому случаю в размере 5 346 145 рублей 01 копейки, направило  претензию от 22.06.2018 № 03-юр-1027, в которой заявило о прекращении  обязательства по возврату обеспечительного платежа зачетом встречных  однородных требований, потребовало перечислить 1 461 042 рубля 11 копеек  страхового возмещения.  

Полагая, что заявленный страхователем зачет встречных однородных  требований не прекратил обязательство учреждения по возврату  обеспечительного платежа, общество в адрес ответчика направило претензию  от 22.01.2020 № 9 с требованием о его возврате.  

Оставление учреждением претензии без удовлетворения послужило  основанием обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании  обеспечительного платежа в размере 3 885 102 рублей 90 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.08.2021 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, с учреждения в пользу  общества взысканы денежные средства в размере 3 885 102 рублей 90 копеек.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 30.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2021  отменено, решение суда первой инстанции от 06.08.2021 оставлено в силе.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой  инстанции и округа, общество обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене,  

ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  прекращения обязательства учреждения зачетом обеспечительного платежа в  счет суммы страховой выплаты, причитающейся страхователю в связи с  наступлением страхового случая.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое  требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для зачета встречных однородных требований, поскольку на момент  проведения зачета обязательство страховщика отсутствовало (не было  сформировано).  

Апелляционный суд принял во внимание, что страхователь в  установленный срок не представил страховщику документы, подтверждающие  наступление страхового случая, то есть не обратился к нему за выплатой  страхового возмещения в установленном порядке согласно пункту 7.1  контракта.  

Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции об  отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований, указав,  что общество в соответствии с пунктом 7.2 контракта не могло принять  решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате  страхового возмещения, или о признании произошедшего события не  страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения, ввиду  непредставления необходимых документов со стороны учреждения.  

При этом отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд  округа пришел к выводу о том, что до разрешения сторонами вопроса о  признании или отказе в признании произошедшего в период действии  контракта события страховым случаем обязательство страховщика,  вытекающее из условий контракта, не может быть признано прекратившимся  (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 3811 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в связи с чем его исполнение должно обеспечиваться спорным  обеспечительным платежом, а иск о его возврате заявлен преждевременно.  

Выражая несогласие с выводами судов первой и кассационной  инстанций, общество в кассационной жалобе указывает на отсутствие у  страховщика обязательства, которое подлежит погашению за счет  обеспечительного платежа, в связи с отсутствием доказательств надлежащего  обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая, при  

том что условиями контракта не предусмотрен порядок удержания  обеспечения.  

 Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд округа не принял во  внимание невозможность со стороны страховщика, в связи с отзывом у него  соответствующей лицензии, признавать или отказывать в признании события,  произошедшего в период действия контракта, страховым случаем, указав, что в  срок, предусмотренный подпунктом 2 пункта 5 статьи 328 Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации», учреждение в адрес общества с заявлением о  страховом событии с приложением документов, определенных пунктом 7.1  контракта, не обращалось.  

Общество полагает, что вывод суда кассационной инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ввиду  преждевременного предъявления иска, нарушает его право на судебную  защиту, а также ставит страховщика в зависимость от действий учреждения.  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Центральное общество» вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Антонова М. К.  Российской Федерации