79006_951122 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2652 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами дела кассационную жалобу публичного акционерного общества  «ГРАНИТ» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество «ГРАНИТ»)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу   № А40-1593/2013  

по иску открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (г. Москва;  далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский  автомобильный завод» (г. Ростов-на-Дону; далее – завод, должник) о взыскании  задолженности по аккредитивам,  

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  13.06.2013 по делу А40-1593/2013 с завода в пользу банка взыскана  задолженность по аккредитиву № 840.1203-2630 в размере 1 497 534,67 доллара  США по курсу Центрального Банка России в рублях на дату исполнения  судебного акта в составе текущих платежей, из которых: 1 361 407,67 доллара -  долг, 134 779,36 доллара - неустойка, 1 240,92 доллара - вознаграждение за  использование аккредитива, 106,72 доллара - неустойка по вознаграждению; по  аккредитиву № 840.1204-2633 в размере 1 665 145,72 доллара США по курсу  Центрального Банка России в рублях на дату исполнения судебного акта в  составе текущих платежей, из которых: 1 513 920 доллара - долг, 149 878,08  доллара - неустойка, 1 240,92 доллара - вознаграждение за использование  аккредитива, 106,72 доллара - неустойка по вознаграждению; по аккредитиву   № 978.1201-2578 в размере 1 584 880,12 евро по курсу Центрального Банка  России в рублях на дату исполнения судебного акта в составе текущих  платежей, из которых: 1 428 790,15 евро - долг, 156 089,97 евро - неустойка.  

Общество обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и  просило заменить банк на общество, сославшись на то, что часть  задолженности по договору об открытии аккредитивов между сторонами спора  была погашена за счет имущества общества, заложенного в счет обеспечения  обязательств завода по рассматриваемому договору.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов  дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей  342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 58  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», статьями 4, 5, 16, 134 Федерального закон от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  имуществом общества также было обеспечено обязательство завода перед  банком и по договору об открытии кредитной линии, в счет погашения  задолженности по которому рассматриваемое имущество оставлено за банком.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов