79068_1919437 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-24596 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу   № А76-32466/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2022 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 03.10.2022 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Челябинской области обратилась ФИО1 с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  209 234 355 рублей 54 копеек задолженности по кредитному договору и  7 047 623 рублей 73 копеек процентов за пользование кредитом.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 03.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  

Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в деле о  банкротстве АО «ПО Монтажник», касающиеся возникновения и  квалификации требований ФИО1 к названному обществу, суды  пришли к выводу о том, что отношения внутри семьи ФИО1, по сути,  регулировались договором покрытия, целью данных действий являлось  приобретение сестрой должника права требования к должнику с целью его  противопоставления независимым кредиторам, осуществления контроля за  настоящей процедурой банкротства и последующего участия в распределении  конкурсной массы должника в пользу заинтересованных по отношению к нему  лиц, что явилось основанием для отказа во включении требования в реестр  требований кредиторов должника, с указанием на наличие у заявительницы  права урегулировать отношения с должником после завершения процедуры его  банкротства.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина