ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-18763

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юнитекс» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу № А41-19914/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «БЫЛОВО» (далее - истец) к закрытому акционерному обществу «Юнитекс» (далее - ответчик) о государственной регистрации подписанных сторонами договоров долевого участия в долевом строительстве от 01.12.2016 №№ 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/16,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 постановление от 16.07.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение от 14.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 решение от 14.05.2018 и постановление апелляционного суда от 11.06.2019 отменены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд округа руководствовался частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 165, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что государственная регистрация осуществляется только по заявлению обеих сторон договора, ответчик злоупотребляет правом с целью воспрепятствования государственной регистрации договоров.

Кроме того, суд округа, учитывая отсутствие у истца обязанности зарегистрировать договоры к определенному сроку, пришел к выводу о том, что истец мог считать ответчика уклонившимся от государственной регистрации только после неявки последнего в уполномоченный орган, то есть после очевидного игнорирования предложения истца, в связи с чем признал срок исковой давности не пропущенным.

Дополнительно суд округа принял во внимание, что другие договоры долевого участия, заключенные сторонами, были зарегистрированы.

Нормы права применены судом округа правильно.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не может служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Юнитекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков