79004_1650417

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-13091

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 августа 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2020,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 20.04.2021 по делу  № А27-30173/2019 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), 

по обособленному спору об исключении квартиры должника из  конкурсной массы, 

установил:

определением суда первой инстанции от 29.10.2020, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 19.01.2021 и округа от 20.04.2021, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебнойколлегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны  

восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 78 Федерального закона  от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и  исходили из того, что спорная квартира находится в залоге у банка,  требования которого включены в реестр, а потому данная квартира  сама по себе не может быть исключена из конкурсной массы. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

Вместе с тем, необходимо отметить следующее. В данном случае  должник отмечает, что жилье им приобретено как военнослужащим,  участником накопительно-ипотечной системы. Принимая во внимание,  что погашение кредита осуществляется за счет целевого жилищного  займа, и в целях предотвращения обращения взыскания на  принадлежащее военнослужащему жилое помещение по  непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об  утверждении мирового соглашения между ним, кредитной  организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по  условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать  включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по  кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам  завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или  за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации