ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-26601

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента  предпринимательства и инновационного развития города Москвы на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу   № А40-240521/2018 Арбитражного суда города Москвы 

по иску Департамента предпринимательства и инновационного 

развития города Москвы (далее – департамент, истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Коско» (далее – общество, ответчик) о  взыскании 500 000 рублей задолженности, 3 410 700 рублей 44 копеек  неустойки и неустойки, начисленной до момента фактического исполнения  обязательства (с учетом изменения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 исковое  требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано  

500 000 рублей задолженности, 2 237 550 рублей неустойки, а также неустойка,  начисленная до момента фактического исполнения обязательства. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.11.2019, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  департаментом и обществом заключен договор, на основании которого  последнему в целях реализации проекта «Создание направления по  производству и сварке ленточных пил для металлообрабатывающих станков»  предоставлена субсидия в размере 500 000 рублей. 

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны  предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие  целевое использование бюджетных средств (пункты 3.7, 3.8, 3.9 договора). 

Департамент 03.11.2016 направил в адрес общества требование о  предоставлении в срок до 02.12.2016 документов, предусмотренных пунктами  3.7. и п. 3.8. договора. 

В связи с оставлением требования без ответа и удовлетворения, в адрес  общества направлено требование о возврате бюджетных средств и уплате  неустойки, неисполнение которого послужило основанием для обращения  департамента в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 203, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия  заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о пропуске  департаментом срока исковой давности на обращение с настоящим  требованием в арбитражный суд, с чем согласился суд округа. 

Судебные инстанции исходили из того, что отчет о выполнении  комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, бизнес-планом и акт об  исполнении договора подлежат представлению в департамент не позднее  30.09.2013, следовательно, срок исковой давности по требованиям,  вытекающим из данного обязательства ответчика по договору, подлежит  исчислению с 01.10.2013 и истек 01.10.2016. 

Ссылка департамента на положения статей 197, 208 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 93.4 Бюджетного кодекса  

Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011  № 20-П,  

признается несостоятельной как основанная на ошибочном применении  положений законодательства к обстоятельствам спора. В рассматриваемом  случае применение судами исковой давности, установленной гражданским  законодательством, обусловлено возникновением спорных обязательств из  гражданских правоотношений, на которые соответствующее правило  бюджетного законодательства не распространяется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов апелляционной инстанции и округа, были предметом их рассмотрения  

и по результатам проверки по материалам истребованного дела 

не нашли подтверждения существенного нарушения норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Департаменту предпринимательства и инновационного развития  города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова