ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16604 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Хатыповой Р.А., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АртТелеком» о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной  жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  21.06.2018 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-50228/2017,  

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе  

статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его  восстановления.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по  уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  возможности совершить процессуальное действие в установленный законом  срок.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по  существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018.  

Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного  процессуального срока, ссылаясь на нахождение генерального директора  общества в служебной командировке.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи  жалобы заявителем не приведено.  

Часть 1 статьи 291.2 АПК РФ устанавливает правило об исчислении  двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего  оспариваемого судебного акта.  

Заявитель, являясь ответчиком по делу и заявителем кассационной жалобы,  имел достаточное время своевременно подготовить и направить жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

При этом согласно абзацу 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока не могут рассматриваться в качестве уважительных  причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом)  вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение  представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки,  отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в  длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица, обратившегося с  апелляционной (кассационной) жалобой.  

Таким образом, довод заявителя о нахождении генерального директора  общества в командировке не обосновывает вызванную существенными  объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы  

с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не  приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали  своевременному обращению с кассационной жалобой.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  

процессуальных действий. 

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное  

восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон,  

установленный статьей 8 АПК РФ. 

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального  бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АртТелеком» о  восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без  удовлетворения.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АртТелеком» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  21.06.2018 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-50228/2017  возвратить заявителю.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртТелеком» из  федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 419 от 27.08.2018.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.С. Чучунова