ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-КГ14-6580

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

11 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Денебола» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу №А32-39801/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Денебола» (г.Геленджик) к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (г.Геленджик) о признании недействительным постановления 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, обществу с ограниченной ответственностью «Денебола» (далее – общество «Денебола») отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) от 07.06.2013 № 1537 «О приведении правовых документов на земельный участок по ул. Херсонской, 2 в г. Геленджике в соответствие с действующим земельным законодательством Российской Федерации» (далее – постановление № 1537). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от требования о понуждении администрации к изготовлению и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также к обращению в кадастровую палату с заявлением о внесении в ЕГРП изменений, касающихся площади, местоположения границ и вида разрешенного использования земельного участка, производство по делу в указанной части прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 23.12.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Денебола» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что обществу «Денебола» на праве собственности принадлежит здание административного корпуса № 2 общей площадью 82,3 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу.

В соответствии с постановлением главы администрации от 06.05.2005 №551 земельный участок предоставлен обществу в аренду на 49 лет по договору аренды от 19.05.2005 № 4000001051 в целях эксплуатации административного здания.

Постановлением от 21.12.2006 № 1969 разрешенное использование земельного участка изменено на размещение гостиницы, что обусловило заключение сторонами соответствующего дополнительного соглашения  от 31.01.2007 к договору аренды.

Постановлением главы администрации от 13.08.2010 № 2287 повторно изменено разрешенное использование земельного участка на размещение торгово-делового центра, заключено дополнительное соглашение от 08.09.2011 к договору аренды.

Оспариваемым постановлением № 1537 отменены постановления № 1969, 2287 в частях, касающихся изменения первоначального вида разрешенного использования земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка, площадь которого уменьшена до 538 кв. м, установлено первоначальное разрешенное использование земельного участка – «для эксплуатации административного здания», в постановление № 551 внесены изменения, касающиеся уменьшения площади земельного участка.

Ссылаясь на нарушение постановлением № 1537 прав и законных интересов общества, выразившееся в изменении в одностороннем порядке без согласия арендатора существенных условий договора аренды, изъятии из владения и пользования арендатора части земельного участка, заявитель обратился в суд.

Разрешая спор, суды оценили договор аренды, а также постановления №1969, 2287 и заключенные на их основании дополнительные соглашения  от 31.01.2007 и от 08.09.2011 на предмет их соответствия действовавшим в момент их издания и заключения нормам земельного законодательства, проверили правомерность изменения первоначального вида разрешенного использования земельного участка и рассмотрели вопрос о соответствии площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания,  принимая во внимание  результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что формирование земельного участка при его предоставлении в аренду обществу свидетельствует о недействительности договора аренды в части, в которой фактическая площадь земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащего обществу административного здания. С учетом выводов судебной экспертизы суды посчитали, что площадь земельного участка в размере 538 кв.м. является достаточной для эксплуатации здания, в связи с чем признали, что постановление №1537 в части, касающейся внесения изменений в постановление №551 относительно площади земельного участка, является законным и не нарушает прав заявителя. 

Проверяя обоснованность отмены оспариваемым постановлением № 1537 постановлений № 1969, 2287 в частях, касающихся изменения первоначального вида разрешенного использования земельного участка, суды приняли во внимание решения суда общей юрисдикции, оставленные без изменения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, и исходили из того, что изменение разрешенного использования земельного участка, приобретенного в аренду в порядке реализации исключительного права собственника объекта недвижимости, без соблюдения публичных процедур и в условиях наличия на земельном участке находящегося в частной собственности административного здания, не соответствует положениям земельного законодательства.

Ввиду несоответствия нормам земельного законодательства постановлений № 1969, 2287 суды признали заключенные на их основании дополнительные соглашения к договору аренды от 31.01.2007 и от 08.09.2011 недействительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом правового подхода Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», суды посчитали оспариваемое постановление №1537 законным и не нарушающим прав заявителя. 

Приведенные обществом «Денебола» в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Денебола» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова