79078_2108134 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-19774 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оранлит»  (далее – заявитель, общество «Оранлит») на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.07.2023 по делу № А56-2171/2022  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «УНР-398» (далее – должник),  

установил:

в суд с заявлением о признании должника банкротом обратилось общество  с ограниченной с ограниченной ответственностью «СтройПетроБалт», которое  впоследствии было заменено на общество «Оранлит».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 02.12.2022 отказано во введении наблюдения  в отношении должника; заявление общества «Оранлит» оставлено  без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2023 отменено определение суда первой инстанции от 02.12.2022;  в отношении должника введена процедура наблюдения; утверждён временный  управляющий; требования общества в размере 700 000 рублей включены  в третью очередь реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.07.2023 отменено постановление апелляционного суда от 27.02.2023  в части признания обоснованным требований общества в размере  700 000 рублей; в названной части оставлено в силе определение суда первой  инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа  и оставить постановление апелляционного суда без изменений.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из предоставления  доказательств погашения задолженности, положенной в основу требований  общества «Оранлит» к должнику.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление,  апелляционный суд пришёл к выводам о том, что представленные  доказательства погашения задолженности в пользу первоначального кредитора  не является надлежащим исполнением обязательств перед его  правопреемником – обществом «Оранлит», следовательно, имеются основания  для введения процедуры наблюдения.  

Отменяя постановление апелляционного суда в части признания  обоснованными требований общества «Оранлит», суд округа указал  на прекращение исполнительного производства по взысканию задолженности,  послужившей основанием для обращения заявителя с требованием о признании  должника банкротом, в связи с её погашением, в связи с чем признал  законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк